Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2016 г. Дело "Борг против Мальты" [Borg v. Malta] (жалоба N 37537/13) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Борг против Мальты"
[Borg v. Malta]
(жалоба N 37537/13)

Постановление Суда от 12 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

До 2010 года законодательство Мальты не предусматривало предоставление юридической помощи во время предварительного следствия и допросов. Однако до допроса подозреваемые должны были быть информированы об их праве отказа от дачи показаний и о том, что всё, что они скажут, может быть использовано против них. Суды первой инстанции не могли сделать выводы из молчания обвиняемого на этой стадии.

В 2003 году заявитель был задержан по подозрению в ввозе и сбыте наркотиков. Во время допроса в отсутствие адвоката и после предупреждения о его праве отказа от показаний он дал показания полиции, которые отказался подписать. В последующем уголовном разбирательстве эти показания были использованы против него. В 2008 году он был признан виновным в преступлениях согласно обвинению и был приговорен к 21 году лишения свободы. В 2013 году Конституционный суд отклонил жалобу заявителя. Тем временем заявитель также подал конституционную жалобу, в которой указывал, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции его права на справедливое судебное разбирательство были нарушены, поскольку ему не была предоставлена юридическая помощь во время предварительного следствия вопреки выводам Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салдуз против Турции" (Salduz v. Turkey) (жалоба N 36391/02, Постановление от 27 ноября 2008 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 113* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3 (примеч. редактора).)) и что был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции в результате конфликтующих конституционных постановлений по поводу применения практики по делу Салдуза. Это требование было также отклонено.

Вопросы права

По поводу соблюдения подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд уже признавал ряд нарушений данных положений в различных юрисдикциях, вытекавших из того факта, что внутригосударственное законодательство не предусматривало предоставление юридической помощи во время содержания в полиции. В настоящем деле не может быть использовано утверждение о том, что заявителю напоминали о его праве отказа от показаний, также не оспаривалось, что он не отказывался от своего права на помощь адвоката на этой стадии, права, которое не было предусмотрено внутригосударственным законодательством. Отсюда следует, что заявитель был лишен права на юридическую помощь на стадии предварительного следствия в результате системного ограничения, применимого ко всем обвиняемым. Это положение законодательства не соответствовало требованиям статьи 6 Конвенции, в частности, о том, что право на помощь адвоката на начальных стадиях полицейского допроса может быть ограничено только при наличии уважительных причин.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Различие между внутригосударственными конституционными решениями по поводу прецедентной практики по делу Салдуза коренилось не в фактических ситуациях, рассмотренных судами страны, а в применении закона, основанного на прецедентной практике Европейского Суда. В этой связи Европейский Суд учел, что в то время как Конституционный суд первоначально строго следовал Постановлению по делу Салдуза, с 2012 года он "ограничил" свое толкование этого Постановления с тем последствием, что ряд лиц, которые подлежали системному запрету на Мальте и поэтому не пользовались услугами адвоката, когда давали показания, не имели преимуществ благоприятных постановлений для устранения их ситуации. Это толкование, по-видимому, впоследствии стало практикой.

Таким образом, дело заявителя не затрагивало расходящиеся подходы Конституционного суда, которые могли создать юридическую неопределенность, лишающую его преимуществ, вытекающих из закона. Напротив, они составляли отмену прецедентной практики, которая в отсутствие произвола относилась к дискреционным полномочиями внутригосударственных судов, особенно в странах, которые имели систему писаного права и не были связаны прецедентом. Следовательно, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, не возникает вопроса относительно понятия правовой определенности.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.