Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2016 г. Дело "Ивановский против Македонии" [Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 29908/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Ивановский против Македонии"
[Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(жалоба N 29908/11)

Постановление Суда от 21 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2009 году заявитель, который тогда являлся председателем Конституционного суда, предоставил Люстрационной комиссии декларацию о несотрудничестве со службами безопасности в соответствии с Законом о люстрации 2008 года, который признал сотрудничество со службами государственной безопасности в 1944-2008 годах препятствием для занятия государственной должности. 29 сентября 2010 г. Люстрационная комиссия на основании материалов, полученных из государственных архивов, решила, что заявитель не исполнил требования к занятию государственной должности, предусмотренные Законом о люстрации, поскольку имелись доказательства того, что он сотрудничал после допроса тайной полицией в 1964 году в связи с его причастностью к националистической группе в средней школе. Он был снят с учета в 1983 году.

До и во время люстрационного разбирательства против заявителя состоялась ожесточенная публичная дискуссия между правительственными чиновниками и Конституционным судом, во время которой жестко критиковались решения Конституционного суда о проверке, приостановлении и признании недействительными некоторых положений Закона о люстрации. В частности, 24 сентября 2010 г., когда люстрационное разбирательство еще продолжалось, премьер-министр опубликовал открытое письмо, в котором указал, что Люстрационная комиссия установила, что член Конституционного суда сотрудничал с силами безопасности и стоял за решениями этого суда о признании недействительными ряда правительственных законодательных изменений.

Заявитель требовал судебной проверки решения Люстрационной комиссии от 29 сентября 2010 г., но его жалоба была отклонена Административным судом, его жалоба в Верховный суд также была отклонена. Он был отстранен от должности в апреле 2011 года и дисквалифицирован для занятия публичной должности на пятилетний срок.

В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, что он был лишен доступа к суду и что люстрационное разбирательство было несправедливым, и в соответствии со статьей 8 Конвенции на нарушение его права на уважение личной жизни.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Доступ к суду. При проверке решения Люстрационной комиссии Административный и Верховный суды имели полную юрисдикцию по поводу фактов и права для рассмотрения дела заявителя. На слушании в Административном суде по требованию заявителя был приглашен помощник эксперта. Соответственно, заявитель имел доступ к суду.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(b) Справедливость разбирательства. Что касается предполагаемой несправедливости разбирательства, Европейский Суд придал особое значение открытому письму, опубликованному в период люстрационного разбирательства, когда премьер-министр использовал первоначальные выводы Люстрационной комиссии для осуждения заявителя в качестве агента тайной полиции бывшего режима. Европейский Суд не нашел причин для построения догадок по поводу того, какое воздействие заявление премьер-министра могло оказать на ход разбирательства. Достаточно отметить, что оно окончилось не в пользу заявителя и что с учетом его содержания и способа его обнародования заявление было ipso facto* (* Ipso facto (лат.) - в силу самого факта (примеч. переводчика).) несовместимо с понятием "независимого и беспристрастного суда", причем понятно, что речь шла не о действительном доказательстве влияния или давления на судей, но о важности внешних признаков беспристрастности.

Вывод Европейского Суда подкрепляется также мнением, выраженным в докладе Европейской комиссии о прогрессе "бывшей Югославской Республики Македония" от 9 ноября 2010 г., о том, что люстрационное разбирательство по делу заявителя "вызывало озабоченность по поводу давления на независимость судебной власти".

Этих соображений было достаточно для заключения о том, что разбирательство в целом не удовлетворяло требованиям справедливого судебного разбирательства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Решение Люстрационной комиссии составляло вмешательство в право заявителя на уважение личной жизни. Оно было основано на соответствующих положениях Закона о люстрации и, таким образом, "соответствовало закону", и Европейский Суд признал, что оно преследовало законную цель защиты национальной безопасности.

Что касается оправданности вмешательства, Европейский Суд отметил, что с учетом соответствующих европейских стандартов* (* См. пункт 1 руководства Совета Европы по обеспечению того, чтобы люстрационное законодательство и сходные административные меры отвечали требованиям государства, основанным на верховенства права, упомянутым в Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1096(1996) о мерах по отказу от наследия бывших коммунистических тоталитарных систем.) некоторым образом является квалифицирующим условием для применения люстрационной меры, чтобы люстрируемое лицо не действовало под принуждением, когда оно сотрудничало с тайной полицией. Это было существенным фактором при осуществлении сопоставления интересов национальной безопасности с защитой прав заинтересованного лица. Однако в соответствии с применимым законодательством государства-ответчика власти, включая суды, не должны были рассматривать этот вопрос. В результате доводы заявителя о том, что он не был согласен на сотрудничество, были отклонены как несущественные. Отсюда следует, что анализ македонских властей в деле заявителя не был и не мог быть достаточно тщательным, чтобы удовлетворять тесту "необходимости в демократическом обществе".

В любом случае вмешательство в права заявителя, предусмотренные статьей 8 Конвенции, было непропорциональным. Он не только был отстранен от занимаемой должности, ему также было запрещено любое трудоустройство на государственной службе или преподавание на пятилетний срок, в то время как возможности его трудоустройства в качестве юриста в частном секторе в соответствии с его профессиональной квалификацией и опытом уменьшились до степени, которая делала это почти невозможным. Кроме того, Закон о люстрации был введен в действие примерно через 16 лет после того, как государство-ответчик приняло демократическую конституцию, и угроза, которую люстрируемые лица могли первоначально представлять для вновь созданной демократии, должна была значительно уменьшиться с течением времени.

По той же причине Европейский Суд не мог пренебречь тем фактом, что вербовка заявителя бывшей тайной полицией началась, когда он являлся еще несовершеннолетним. Хотя выводы властей Македонии позволяют предположить, что он продолжал это сотрудничество, будучи взрослым, его контакт с тайной полицией прекратился не позднее 1983 года, примерно за 27 лет до возбуждения люстрационного разбирательства. Европейский Суд не убежден тем, что по истечении столь длительного срока он представлял такую угрозу для демократического общества, чтобы оправдывать широкомасштабные ограничения его профессиональной деятельности на пятилетний период и связанное с этим клеймо коллаборациониста, которое он продолжал носить еще дольше.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Сидабрас и Джяутас против Литвы" (Sidabras and Dziautas v. Lithuania) от 27 июля 2004 г., жалобы NN 55480/00 и 59330/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 67* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Матыек против Польши" (Matyjek v. Poland) от 24 апреля 2007 г., жалоба N 38184/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96* (* См.: там же. 2007. N 10 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Жичкус против Литвы" (Zickus v. Lithuania) от 7 апреля 2009 г., жалоба N 26652/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Сыро против Эстонии" (Soro v. Estonia) от 3 сентября 2015 г., жалоба N 22588/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 188* (* См.: там же. 2016. N 1 (примеч. редактора).).)