Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2016 г. Дело "Бэрбулеску против Румынии" [Barbelescu v. Romania] (жалоба N 61496/08) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Бэрбулеску против Румынии"
[Barbelescu v. Romania]
(жалоба N 61496/08)

Постановление Суда от 12 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был уволен своим работодателем, частной компанией, за использование Интернета в рабочее время в нарушение правил внутреннего распорядка, запрещавших использование компьютеров компании в личных целях. Работодатель в течение определенного периода осуществлял мониторинг коммуникаций заявителя через аккаунт в мессенджере Yahoo, который заявителю было предложено открыть для ответа на обращения клиентов. Записи, предоставленные во время внутригосударственного разбирательства, свидетельствовали, что он обменивался с третьими лицами сообщениями частного характера.

В конвенционном разбирательстве, как и во внутригосударственных судах, заявитель жаловался на то, что прекращение его контракта было вызвано нарушением его права на уважение личной жизни и корреспонденции и что суды страны не защитили это право.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. С учетом, в частности, того, что к содержанию коммуникаций заявителя на мессенджере Yahoo был получен доступ, и транскрипт коммуникаций был использован в разбирательстве дела в судах по трудовым делам, Европейский Суд признал, что "личная жизнь" и "корреспонденция" заявителя в значении пункта 1 статьи 8 Конвенции были затронуты этими мерами. Следовательно, пункт 1 статьи 8 Конвенции был применим.

Жалоба заявителя должна была быть рассмотрена с точки зрения позитивных обязательств государства, поскольку он являлся работником частной компании, которая не могла своими действиями порождать ответственность государства в соответствии с Конвенцией. Европейский Суд должен был рассмотреть вопрос о том, установило ли государство в контексте его позитивных обязательств справедливое равновесие между правом заявителя на уважение личной жизни и корреспонденции и интересами его работодателя.

Европейский Суд учел, что заявитель мог выдвигать свои аргументы во внутригосударственных судах, которые надлежащим образом рассмотрели их и признали установленным дисциплинарное нарушение, так как заявитель использовал мессенджер Yahoo на компьютере компании в рабочее время, что являлось нарушением правил компании.

Внутригосударственные суды придали особое значение тому факту, что работодатель имел доступ к аккаунту заявителя на мессенджере Yahoo, полагая, что он содержит профессиональные сообщения. Они не уделили особого внимания действительному содержанию коммуникаций заявителя, но ссылались на транскрипт только в той степени, в которой он доказывал, что заявитель использовал компьютер компании в личных целях в рабочее время. В их решениях отсутствовало упоминание конкретных обстоятельств, по поводу которых заявитель совершал коммуникации, или личность сторон коммуникаций. Таким образом, содержание коммуникаций не было решающим элементом в выводах судов страны.

Европейский Суд также отметил, что, хотя не утверждалось, что заявитель причинил реальный ущерб своему работодателю, желание последнего удостовериться в том, что сотрудники заняты решением профессиональных задач в рабочее время, не было неразумным. Мониторинг работодателя был ограничен по объему и являлся пропорциональным, поскольку, помимо коммуникаций на аккаунте мессенджера Yahoo, никакие данные и документы на компьютере заявителя не рассматривались. Наконец, заявитель убедительно не объяснил, почему он использовал аккаунт для личных целей.

В итоге ничто не указывало, что внутригосударственные власти не установили в пределах своей дискреции справедливое равновесие между правом заявителя на уважение личной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции и интересами его работодателя.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Холфорд против Соединенного Королевства" (Halford v. United Kingdom) от 25 июня 1997 г., жалоба N 20605/92, и Постановление Европейского Суда по делу "Копленд против Соединенного Королевства" (Copland v. United Kingdom) от 3 апреля 2007 г., жалоба N 62617/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 10 (примеч. редактора).).)