Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 января 2016 г. Дело "Шювегеш против Венгрии" [Suveges v. Hungary] (жалоба N 50255/12) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Шювегеш против Венгрии"
[Suveges v. Hungary]
(жалоба N 50255/12)

Постановление Суда от 5 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, который ранее содержался под стражей в ожидании суда, был помещен под домашний арест. В разбирательстве в Европейском Суде он утверждал, в частности, что ограничения, обусловленные его домашним арестом, не позволяли ему посещать воскресную мессу, тем самым нарушая его право на основании статьи 9 Конвенции исповедовать свою религию.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Отказ заявителю в разрешении покинуть место отбывания домашнего ареста для посещения мессы представлял собой вмешательство в осуществление им прав на основании статьи 9 Конвенции. Мера была предусмотрена законом и направлена на обеспечение его присутствия в течение всего производства по уголовному делу. Таким образом, она преследовала законную цель, а именно цель защиты общественного порядка. Ограничение на посещение религиозных церемоний, включая мессу, являлось прямым следствием того факта, что к заявителю была применена менее строгая форма лишения свободы. Если бы он оставался в предварительном заключении, а не под домашним арестом, он, вероятно, мог бы участвовать в религиозных службах в месте заключения.

Ходатайство заявителя о разрешении покинуть место отбывания домашнего ареста было сформулировано в общих выражениях, касающихся продолжительных периодов времени каждое воскресенье, и в нем не уточнялись место или церковь, которую он собирался посещать. Это соображение, как представляется, имело решающее значение для вывода внутригосударственных судов о том, что ходатайство заявителя противоречило целям домашнего ареста.

Европейский Суд убежден, что вмешательство в права заявителя на исповедание религии не могло подорвать само существо его прав на основании статьи 9 Конвенции. Учитывая свободу усмотрения, которой располагает государство-ответчик в этой сфере, ограничение религиозной деятельности заявителя было соразмерным законной цели, которую преследовал его домашний арест.

Постановление

По делу требования статьи 9 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу были нарушены требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, что касается длительности предварительного заключения заявителя, и пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении чрезмерной длительности уголовного разбирательства. Он единогласно постановил, что по делу требования пункта 4 статьи 5 Конвенции нарушены не были, что касается нарушения процессуальных прав заявителя, и постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были в отношении ограничений количества посещений заявителем членов его семьи.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.