Решение Европейского Суда по правам человека от 5 января 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 56328/10 "Эрдтманн против Германии" [Erdtmann v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 5 января 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 56328/10
"Эрдтманн против Германии"
[Erdtmann v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

После террористических атак 11 сентября 2001 г. в г. Нью-Йорке заявитель, телевизионный репортер, проверил эффективность процедуры досмотра в четырех немецких аэропортах и снял документальный фильм о своем расследовании и выводах. Неся спрятанный нож-бабочку в своей ручной клади, он входил в здания аэропортов, проходил контрольно-пропускные пункты и садился в самолеты, совершая перелеты из одного города в другой. Записи со скрытой камеры, демонстрирующие процедуры досмотра, были включены в документальный фильм. В 2002 году материал был выпущен в эфир частным телеканалом и впоследствии служил обучающим видео для сотрудников службы безопасности. В 2003 году заявитель был осужден за пронос оружия на борт самолета.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Осуждение заявителя не препятствовало ему или телеканалу в создании или демонстрации документальных фильмов и не касалось показа в эфире программы как таковой. Однако поскольку осуждение было следствием деятельности заявителя в качестве журналиста, оно может рассматриваться как вмешательство в его права на свободу выражения мнения. В этой связи Европейский Суд напоминает, что в соответствии с принципами ответственной журналистики журналист не может требовать исключительного иммунитета от уголовной ответственности на том единственном основании, что данное преступление совершено во время осуществления им или ею журналистских функций.

При оценке необходимости вмешательства Европейский Суд отметил, что осуждение заявителя не было связано с выходом в эфир репортажа или съемкой процедур досмотра скрытой камерой или, таким образом, с журналистской деятельностью как таковой. Оно не было основано на ограничениях, специфичных для прессы, и заявитель не был оштрафован за выход за рамки журналистских обязанностей и ответственности.

Вместо этого он был осужден за пронос оружия на борт самолета в соответствии с общим запретом, являющимся частью обыкновенного уголовного закона, который не требовал доказательства умысла на применение оружия или того, чтобы оружие представляло конкретную угрозу. Кроме того, внутригосударственные суды приняли во внимание роль заявителя в качестве журналиста, его журналистскую свободу и защиту, вытекающую из права на свободу выражения мнения, но пришли к выводу о том, что эти элементы не могли оправдать или извинить его действия. По их мнению, заявитель мог выявить слабые места в системе безопасности без совершения преступления, например, избавляясь от ножа после прохождения контрольно-пропускных пунктов. Кроме того, особенно ввиду того, что он ранее изучал процедуру досмотра в аэропортах, он должен был знать о том, что его действия нарушают уголовный закон. Что касается характера и суровости наказания, суды страны приняли во внимание тот факт, что материал заявителя повысил безопасность аэропортов, что он был журналистом, освещающим вопрос, представляющий публичный интерес общего значения, и что его нож был надежно спрятан и не представлял конкретной угрозы для других пассажиров. В результате заявитель был приговорен к штрафу в размере 15 дневных ставок, который был заменен на предупреждение с условным штрафом, что являлось самым мягким возможным наказанием согласно законодательству страны. Это наказание, таким образом, не могло уменьшить готовность прессы проводить расследования по широко обсуждаемым вопросам или выражать по ним мнение.

Исходя из изложенного осуждение заявителя не выглядело несоразмерным и, следовательно, необоснованным ограничением его права на свободу выражения мнения. Соответственно, отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованной).

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пентикайнен против Финляндии" (Pentikainen v. Finland) от 20 октября 2015 г., жалоба N 11882/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 189* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 2 (примеч. редактора).), Постановление Большой Палаты по делу ""Аксель Шпрингер АГ" против Германии" (Axel Springer AG v. Germany) от 7 февраля 2012 г., жалоба N 39954/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 149* (* См.: там же. 2012. N 8 (примеч. редактора).), и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Штолль против Швейцарии" (Stoll v. Switzerland) от 10 декабря 2007 г., жалоба N 69698/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 103* (* См.: там же. 2008. N 6 (примеч. редактора).).)