Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2016 г. Дело "Партия демократического общества (DTP) и другие против Турции" [Party for a Democratic Society (DTP) and Others v. Turkey] (жалобы NN 3840/10 и др.) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Партия демократического общества (DTP) и другие против Турции"
[Party for a Democratic Society (DTP) and Others v. Turkey]
(жалобы NN 3840/10 и др.)

Постановление Суда от 12 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями являются Партия демократического общества (далее - DTP), сопредседатели партии и лица, осуществляющие различные функции в партии. Основанная в ноябре 2005 года DTP принадлежит к прокурдскому движению левых политических партий в Турции. В декабре 2009 года она была единогласно распущена Конституционным судом, что повлекло ликвидацию и передачу ее имущества в казну. Кроме того, сопредседатели партии были лишены депутатских полномочий, поскольку их заявления и действия повлекли роспуск партии. Наконец, 37 членам DTP было запрещено быть учредителями, членами, руководителями или казначеями другой политической партии в течение пяти лет.

Конституционный суд установил, что DTP имела те же политические цели, что и террористическая организация PKK (Курдская рабочая партия). Ссылаясь, в частности, на речи сопредседателей DTP, деятельность партии и ее членов, он заключил, что DTP стала инструментом террористической стратегии PKK, с которой она имела отношения и поддерживала ее. Он также указал, что тот факт, что DTP не дистанцировалась от деятельности PKK, служит доказательством поддержки ею терроризма.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Роспуск DTP и сопровождавшие его меры составляли вмешательство в осуществление права заявителей на свободу объединения. Вмешательство было предусмотрено законом, и оспариваемые меры преследовали законные цели предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц.

Принимая решение о роспуске, Конституционный суд прежде всего отметил, что DTP имела те же политические цели, что и террористическая организация PKK, которая отличала курдский народ от турецкого и полагала, что Турецкая Республика подавляет курдов.

(a) Совместимость идей DTP с принципами демократии. До своего роспуска DTP была основной законно созданной политической партией Турции, которая выступала за мирное решение курдской проблемы. Политические организации, предшествовавшие ей, были распущены Конституционным судом за деятельность, противоречащую Конституции. Эти решения после проверки Европейским Судом были признаны нарушающими статью 11 Конвенции.

DTP не предлагала в уставе или программе изменение конституционного строя Турции способом, противоречащим фундаментальным принципам демократии. Ее программа осуждала насилие и предлагала политические решения, которые были демократичны и совместимы с верховенством права и соблюдением прав человека. Тот факт, что политический проект, защищаемый DTP, несовместим с текущими принципами и структурами турецкого государства, не делает его противоречащим демократическим правилам. В природе демократии позволять предложение и обсуждение различных политических проектов, даже тех, которые ставят под сомнение текущую организационную структуру государства, если они не имеют целью умаление самой демократии. Таким образом, принципы, установленные органами DTP, такие как политическое решение курдской проблемы и признание курдской идентичности, сами по себе не противоречат фундаментальным принципам демократии.

Кроме того, если искать параллели между принципами DTP и PKK, недостаточно заключить, что партия одобряет применение силы для достижения своей цели. Действительно, если считать, что защита принципов законно созданной политической группой означает поддержку терроризма, это уменьшило бы возможности обсуждения тех же вопросов в рамках демократической дискуссии и позволило бы вооруженным группам монополизировать защиту этих принципов.

Следовательно, Европейский Суд не усматривает политику, несовместимую с понятием демократического общества в соответствии с Конвенцией.

(b) Рассмотрение деятельности DTP. (i) Речи сопредседателей DTP. По мнению Европейского Суда, в речах отсутствовала связь с насилием и предсказывалось мирное и демократическое решение важных проблем Турции. В речах обращалось внимание общественности на определенные предметы без указания на поддержку действий PKK или на их одобрение.

В качестве членов парламента два сопредседателя DTP представляли свой электорат. Их заявления, которые квалифицировались как политические, не поощряли применение насилия, вооруженное сопротивление или восстание. Таким образом, они преследовали цель исполнения обязанности привлечения внимания к озабоченностям их избирателей.

(ii) Другие позиции DTP. Что касается акций протеста против условий содержания Абдуллы Оджалана или для привлечения внимания общественности страны и мира к его состоянию здоровья, они подлежали защите права на свободу выражения мнения и на мирную демонстрацию.

Что касается лозунгов в поддержку Абдуллы Оджалана и флагов, плакатов и эмблем PKK, демонстрировавшихся на митингах, где выступали сопредседатели, не утверждалось, что лидеры несли ответственность за них или поощряли толпу вести себя подобным образом. Кроме того, Европейский Суд напомнил, что он уже давал оценку подобным лозунгам и нашел, что они не оказывают влияния на национальную безопасность или общественный порядок.

Поскольку были рассмотрены заявления, сделанные двумя сопредседателями DTP, необязательно анализировать все другие речи или деятельность, за которые критиковались члены DTP или местные лидеры.

Европейский Суд сознавал озабоченность властей по поводу высказываний или действий, имевших потенциал обострения ситуации в сфере безопасности на юго-востоке Турции, где примерно с 1985 года происходили серьезные беспорядки с участием сил безопасности и членов PKK, повлекшие большие человеческие жертвы.

Принятие мер против DTP на том основании, что партия открыто не дистанцировалась от действий или речей ее членов или местных лидеров, которые могли быть истолкованы как молчаливая поддержка терроризма, могло разумно рассматриваться как отвечающее "неотложной общественной необходимости". Таким образом, целесообразно рассмотреть, имелась ли разумная связь пропорциональности между роспуском DTP и преследуемыми законными целями.

(c) Пропорциональность оспариваемой меры. Конституционный суд применил наиболее суровую меру, предусмотренную в Конституции, приняв решение о роспуске партии, ее ликвидации и передаче ее имущества в казну, а не менее строгую меру лишения ее полностью или частично финансовой поддержки государства. Точно так же, сопредседатели DTP были лишены парламентских мандатов, а 37 членам партии, включая заявителей, было запрещено быть учредителями, членами, руководителями или казначеями другой политической партии на пять лет.

Конституционный суд основал решение о роспуске партии в основном на некоторых позициях лидеров DTP без учета их исторического и политического контекста и не придал значения желанию партии играть посредническую роль в процессе, направленном на прекращение насилия в Турции.

Так, Конституционный суд указал на основе действий или деятельности лидеров DTP, что эта партия разделяла идеологию и цели вооруженной организации. Однако Европейский Суд не усмотрел политических проектов, которые были бы несовместимы с понятием демократического общества в значении Конвенции. Точно так же в своих речах два сопредседателя в основном рекомендовали "демократические" и "мирные" решения курдской проблемы.

Кроме того, два сопредседателя партии открыто исключали использование насилия для достижения своих целей. Хотя партия открыто не дистанцировалась от действий или речей ее членов или местных лидеров, что могло быть истолковано как молчаливая поддержка терроризма, не утверждалось, что центральные руководители партии воздержались от осуждения конкретных актов насилия, совершенных PKK в данный момент. Также не утверждалось, что позиции DTP могли вызвать общественный конфликт между ее сторонниками и другими политическими формациями.

Хотя два сопредседателя отказались характеризовать PKK как террористическую организацию, это необязательно с учетом контекста указывает на поддержку насилия. Они подчеркивали посредническую роль, которую их партия хотела играть в поисках мирного решения курдской проблемы.

При таких обстоятельствах, насколько оспариваемая мера была основана на политической линии DTP, причины, выдвинутые Конституционным судом для решения о роспуске партии (одного из основных сторонников мирного решения курдской проблемы), не могли считаться достаточными для оправдания вмешательства. Кроме того, сам факт того, что эта партия открыто не дистанцировалась от действий или речей ее членов или местных лидеров, что могло толковаться в качестве молчаливой поддержки терроризма, имел сравнительно ограниченное влияние на "общественный порядок" или на "защиту прав других лиц". При данных обстоятельствах это не могло само по себе составлять причину, оправдывающую столь суровую санкцию, как роспуск всей партии. Соответственно, роспуск DTP не мог рассматриваться как пропорциональный преследуемым законным целям.

Отсюда следует, что причины, выдвинутые государством-ответчиком, хотя и относимые, не могли считаться достаточными для оправдания данного вмешательства. Несмотря на пределы усмотрения, которыми располагают государства-участники в этой сфере, отсутствовала разумная связь пропорциональности между роспуском DTP и преследуемыми законными целями.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Даже если предположить, что данная мера преследовала одну или несколько законных целей, а именно защиту общественного порядка и прав и свобод других лиц, Европейский Суд нашел, что она не была пропорциональной. Согласно пункту 5 статьи 84 Конституции полномочий мог быть лишен только тот член парламента, чьи высказывания и действия повлекли роспуск его партии. В то же время лишение полномочий заявителей было следствием роспуска политической партии, членами которой они являлись, и имело место независимо от их личной политической деятельности.

Речи заявителей не оправдывали меру роспуска партии. Их право на свободу выражения мнения было защищено, поскольку их высказывания не могли быть истолкованы как выражающие форму прямой или косвенной поддержки актов, совершенных Абдуллой Оджаланом или PKK, или форму их одобрения. В качестве выборных представителей народа два заявителя представляли свой электорат, привлекали внимание к озабоченностям последнего и защищали его интересы.

Европейский Суд был удивлен крайней строгостью данной меры: DTP была немедленно и полностью распущена, и заявителям, являвшимся членами парламента, было запрещено участвовать в политической деятельности и функциях, относящихся к их мандатам.

С учетом вышеизложенных соображений санкция, примененная к заявителям Конституционным судом, не могла рассматриваться как пропорциональная какой-либо законной цели. Отсюда следует, что данная мера была несовместима с существом права заявителей, гарантированного статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, быть избранными и участвовать в работе парламента и нарушала суверенное право электората, который выбрал их в члены парламента.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил по 30 000 евро каждому из сопредседателей партии в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, 7 500 евро каждому из остальных заявителей в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Христианско-демократическая народная партия против Республики Молдова" (Christian Democratic People's Party v. Moldova) от 14 февраля 2006 г., жалоба N 28793/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 83* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Республиканская партия России против Российской Федерации" (Republican Party of Russia v. Russia) от 12 апреля 2011 г., жалоба N 12976/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 140* (* См. полностью: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Партия Рефах (Партия благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г., жалобы NN 41340/98 и др., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 50.)