Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 49-КГ16-7 Состоявшееся апелляционное определение, которыми отказано во взыскании штрафа со страховой компании, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 49-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А.Х. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гайнутдинова А.Х. на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гайнутдинов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Гайнутдиновым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла "..." и автомобиля "...", в связи с чем транспортному средству Гайнутдинова А.Х. причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "..." Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

14 мая 2013 г. страховая компания уведомлена о наступившем страховом случае.

28 мая 2013 г. в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 447,92 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком в размере 110 603 руб.

5 июня 2014 г. ООО "Росгосстрах" получена претензия истца с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а также оплаты услуг оценщика (л.д. 22).

Страховщику также направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в течение 385 дней.

17 июня 2014 г. сумма в размере 119 603, 31 руб. перечислена страховой компанией истцу (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения.

Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при первоначальном обращении за страховым возмещением ответчик был уведомлен о том, что причиненный ущерб составил 110 603 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Буздякского районного суда Республики Башкортостан.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение 30 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также морального вреда.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения за страховым возмещением страховщику было известно о том, что ответчику причинен ущерб в размере 110 603 руб., не может быть принята во внимание, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гайнутдинова А.Х., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Е.С. Гетман

А.П. Киселёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Потерпевший в ДТП потребовал взыскать со страховой компании в т. ч. неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поводом для этого послужила такая ситуация.

После уведомления о ДТП компания в срок выплатила возмещение потерпевшему, который позже сделал независимую экспертизу. Результаты последней подтвердили, что величина ущерба значительно больше, нежели перечисленная сумма.

После направления компании претензии она выплатила недостающую сумму.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования истца обоснованными и пояснила следующее.

По Закону об ОСАГО после обращения потерпевшего страховщик должен принять по такому заявлению решение в определенный срок.

Несоблюдение этого срока дает потерпевшему право требовать неустойку.

По смыслу норм выплата страхователю в срок возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

То обстоятельство, что страховщик выплатил истцу недостающую сумму в течение установленного срока (если считать его с даты получения претензии), не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Ссылка на то, что на момент первоначального обращения за возмещением страховщику не был известен реальный размер ущерба, несостоятельна, т. к. по закону именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы возмещения.