Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 44-КГ16-8 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование о возложении обязанности демонтировать железобетонный столб с установленным на нем оборудованием, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 44-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суксунского района Пермского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Фаяршину Н.Н., ОАО "ВымпелКом" о возложении обязанности демонтировать железобетонный столб с установленным на нем оборудованием

по кассационной жалобе представителя Пермского филиала ПАО "ВымпелКом" Фоминой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Дмитрук Н.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Суксунского района Пермского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в защиту неопределенного круга лиц к Фаяршину Н.Н., ОАО "ВымпелКом" о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации путем демонтажа железобетонного столба с закрепленной в его верхней части металлической надстройкой с установленными на ней тремя антеннами ODV-065-R18K18K с блоками RRU, двумя антеннами РРС 0,6 м и 0,3 м с радиоблоками и металлического контейнера-аппаратной, установленного у основания железобетонного столб, как самовольной постройки.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 5 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность демонтировать самовольную постройку железобетонный столб с закрепленной в его верхней части металлической надстройкой с установленными на ней тремя антеннами ODV-065-R18K18K с блоками RRU, двумя антеннами РРС 0,6 м и 0,3 м с радиоблоками и металлический контейнер-аппаратную, установленный у основания железобетонного столба.

Представителем Пермского филиала ПАО "ВымпелКом" Фоминой М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г. и оставления в силе решения Суксунского районного суда Пермского края от 5 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 20 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Фаяршин Н.Н. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (т. 1, л.д. 56).

Из акта проверки соблюдения законодательства от 30 января 2015 г. следует, что прокуратурой Суксунского района совместно с начальником управления территориального развития, градостроительства и инфраструктуры администрации Суксунского муниципального района и начальником 24 ОНД по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы безопасности промышленных объектов.

В ходе данной проверки выявлено, что на принадлежащем Фаяршину Н.Н. земельном участке установлена базовая станция сотовой связи, представляющая собой железобетонный столб с закрепленной в его верхней части металлической площадкой с установленными на ней антеннами. Общая высота конструкции составляет более 23 м. Металлическая надстройка на железобетонном столбе выполнена из швеллера и уголка, на надстройке установлено 5 антенн. У основания железобетонного столба установлен металлический пристрой с входной дверью, а также сооружена ограда из металлических прутьев высотой более двух метров. Железобетонный столб имеет наклон в сторону жилого дома и придомовых построек, расположенных на смежном участке (т. 1, л.д. 34).

Проводившими проверку лицами сделан вывод о том, что строение на принадлежащем Фаяршину Н.Н. земельном участке является капитальным, поскольку прочно связано с землей. При этом разрешение на установку базовой станции в установленном законом порядке не выдавалось. Кроме того, в результате возможного падения железобетонного столба в зону падения попадают жилые дома и придомовые постройки, высоковольтная линия электропередач, а также используемая гражданами грунтовая дорога.

Согласно проектной документации КПТ. 001.59.14/54519-01-СЗ "Базовая станция БС-54519 Пмк Суксун Южный" стандартов GSM-1800 и UMTS-2100 ОАО "ВымпелКом" Пермский филиал по адресу: Пермский край, Суксунский район, пгт Суксун имеет тип сооружения: проектируемая металлическая надстройка Н=4,44 м на существующем железобетонном столбе Н=19 м гражданина РФ Фаяршина Н.Н. (общая Н=23,5 м) на земле (т. 1, л.д. 23-30).

Из материалов дела также следует, что радиоподсистемы ОАО "ВымпелКом" размещены на участке ответчика с определением расчета санитарно-запретной зоны и зоны ограничения застройки с указанием того, что антенны и приемопередатчики установлены на существующем железобетонном столбе Фаяршина Н.Н. (т. 1, л.д. 23-30).

Согласно заключению экспертов по обследования сооружения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, подготовленному Институтом промышленного и гражданского проектирования "Промакс", экспертируемый объект относится к категории "сооружение" и представляет собой железобетонный столб заводского изготовления, смонтированный в землю путем устройства котлована и обратной засыпки без устройства фундамента. Для контроля отклонения от вертикальной оси во время засыпки в землю уложены 2 блока, не являющиеся фундаментом сооружения. Высота столба от уровня земли составляет 19 м. На сооружении смонтированы 3 антенны сотовой связи. Рядом со столбом установлен контейнер-аппаратная, который поставляется в полностью готовом виде, монтируется на низко заглубленный фундамент из вкопанной в землю трубы диаметром 168 мм. Железобетонный столб и расположенный рядом модуль контейнера-аппаратной являются разборными конструкциями (включая основание), не имеют прочной связи с землей, предназначены к последующей разборке, перемещению и сборке на другом месте, поэтому относятся к объектам движимого имущества и временным зданиям (сооружениям) (т. 1, л.д. 167-187).

Заключением экспертов на размещение ПРТО N 104Б/14, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", установлено, что возведенная базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") (т. 1, л.д. 54-55).

Заключением экспертов N 15.08/15-РР экспортируемый объект по расчету несущей способности характеризуется как работоспособный. Устойчивость столба обеспечена. Согласно ГОСТ 22687.0-85 допустимое отклонение от вертикальной оси составляет 5 градусов, выявленное отклонение столба не превышает допустимого значения, в связи с чем дальнейшая эксплуатация сооружения возможна.

Также из заключения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами от 22 апреля 2015 г. N 14-3-045450 следует, что данное заключение является основанием для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в соответствии с решением ГКРЧ от 23 октября 2006 г. N 06-17-01-001, действующим до 23 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 152 - 155).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, базовая станция сотовой связи, расположенная на земельном участке, не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" относится к объектам недвижимости.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что базовая станция сотовой связи является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указаны в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае, если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Ссылка на такой закон в апелляционном определении при разрешении вопроса о том, что заключение экспертов Института промышленного и гражданского проектирования "Промакс" не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Указывая на то, что представленное заключение экспертов Института промышленного и гражданского проектирования "Промакс" содержало противоречия, которые касались технических характеристик объекта, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не применив Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", а также положения иных подзаконных нормативных актов, определяющих в том числе признаки капитальности сооружения связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что являющаяся предметом спора в данном деле базовая станция сотовой связи является объектом недвижимости, исходя из информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 15 мая 2015 г. N СЭД-35-01-60-23.

Однако суд не указал, почему именно это доказательство было признано достаточным, в то время как на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала оценке взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее.

Как следует из материалов дела, актом проверки главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 12 февраля 2015 г. N 19/16/32-2015 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м используется Фаяршиным Н.Н. не по целевому назначению.

Это обстоятельство в совокупности с признанием объекта - базовой станции сотовой связи - самовольной постройкой также послужило основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку вывод суда о принадлежности конкретной базовой станции сотовой связи к объектам недвижимого имущества был сделан без учета требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку сам по себе факт использования земельного участка не по целевому назначению не мог служить основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о нарушении возведением базовой станции сотовой связи прав и интересов неопределенного круга лиц в связи с наклоном железобетонного столба, то он сделан без учета заключения экспертов N 15.08/15-РР, согласно которому выявленное отклонение столба не превышает допустимого значения, а также того, что Фаяршиным Н.Н. были произведены работы по укреплению железобетонной конструкции на основании договора подряда от 20 мая 2015 г., заключенного с ООО "Стальконструкция" (т. 2, л.д. 116-118).

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и в зависимости от представленных доказательств суду необходимо дать юридическую квалификацию возникшего правоотношения, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.