Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8647 по делу N А56-42874/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-42874/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Санкт-Петербургская электротехническая компания" (Санкт-Петербург, далее - истец, объединение) к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 258 300 рублей, 447 009 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по договору подряда от 19.03.2012 N 22156 (далее - договор) истец (подрядчик) принял на себя обязательства разработать для ответчика (заказчик) рабочую документацию к объекту.

Соглашением от 09.10.2013, пунктом 2 которого сторонами определен объем выполненных работ, а также установлена стоимость выполненных работ, расторгнут.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате результата выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что результат работ, выполненных истцом на момент расторжения договора, который передан ответчику и им принят в полном объеме, является качественным, удовлетворяющим требованиям заказчика, в связи с чем подлежит оплате ответчиком.

Также, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что доказательств предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ не представлено.

Указание ответчика на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, установленных судами и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова