Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8583 по делу N А56-33812/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А56-33812/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехносервКонсалтинг" (далее - общество "ТехносервКонсалтинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (далее - общество "Новардис Консалтинг") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 21 511 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение от 23.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Новардис Консалтинг") ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на нарушение ими норм материального и (или) процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии мотивированного отказа заказчика (общества "ТехносервКонсалтинг") от подписания актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате односторонних актов, в связи с чем перечисленная им сумма аванса подлежит взысканию с исполнителя (общества "Новардис Консалтинг").

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-6340/2014, а также отсутствие у заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь положениями статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов первой инстанции. Кроме того, суд округа посчитал противоречащими материалам дела выводы апелляционного суда об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой инстанции и округа не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008 N 5103/08, поскольку обстоятельства дел различаются.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова