Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 307-ЭС16-3993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А56-57771/2014

по иску открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" к обществу "Ленэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", установил:

как следует из материалов дела и судебных актов, в 2014 году общества "Ленэнерго", "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" являлись сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчет за эти услуги осуществлялся по "котловой" экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации - обществу "Ленэнерго" ("котлодержателю"), а тот рассчитывался с прочими организациями по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для пар смежных сетевых организаций.

Размер индивидуальных тарифов установлен распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2014 год установлен по полугодиям и составил (одноставочные тарифы):

- 0,74183 и 0,80506 руб. за кВт.ч. для пары обществ "Ленэнерго" - "Петродворцовая электросеть" (распоряжение N 596в-р);

- 1,12561 и 1,08682 руб. за кВт.ч. для пары обществ "Ленэнерго" - "Санкт-Петербургские электрические сети" (распоряжение N 596б-р).

Правоотношения между парами смежных сетевых организаций регулировались договорами, по условиям которых исполнители обязывались оказать заказчику (обществу "Ленэнерго") услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплатить их.

В частности, между обществом "Ленэнерго" и обществом "Петродворцовая электросеть" действовал договор от 01.01.2008 N 08-1047, в котором стороны согласовали, что расчет за услуги производится за объем электроэнергии, определенный в точках приема электроэнергии в сеть исполнителя. Сторонами формируется сводный акт учета электроэнергии по точкам приема по согласованной форме. Перечни точек приема и точек отпуска указаны в договоре. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств (пункты 6.2, 6.5, 6.6, 7,8 договора, приложения NN 1, 2, 13 к нему).

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 6/11-11978 в договор включено арендуемое исполнителем электросетевое оборудование.

Правоотношения обществ "Ленэнерго" и "Санкт-Петербургские электрические сети" урегулированы договором от 01.01.2008 г. N 08-541.

01.01.2014 во исполнение договоров аренды N Д038/14/С и N Д038/14/С общество "Санкт-Петербургские электрические сети" передало обществу "Петродворцовая электросеть" часть своих объектов электросетевого хозяйства.

В 2014 году с января по декабрь включительно общество "Петродворцовая электросеть" оказало обществу "Ленэнерго" услуги по передаче электроэнергии и составило соответствующие акты.

Общество "Ленэнерго" подписало акты с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг и оплатило их частично.

Разногласия сторон возникли по поводу передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, полученные в аренду от общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (подстанции NN 161, 195, 222, 554, 802, 809).

Общество "Петродворцовая электросеть" полагало, что оно вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии через указанные объекты, так как владело ими на законном основании и использовало в своей деятельности.

Общество "Ленэнерго" настаивало на том, что услуги с помощью этих объектов оказывало общество "Санкт-Петербургские электрические сети". Сделки, на основании которых объекты электросетевого хозяйства передавались из владения одной сетевой организации к другой, носили мнимый характер и были направлены на искусственное деление единого сетевого объекта и возложение дополнительных расходов на котлодержателя. Общество "Ленэнерго" усматривало в действиях общества "Петродворцовая электросеть" злоупотребление правом.

Отказ общества "Ленэнерго" оплатить услуги в объеме, требуемом обществом "Петродворцовая электросеть", послужил последнему поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу. Сумма разногласий в размере 227 337 882,96 руб. составила цену иска. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика 12 669 869,91 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 требования общества "Петродворцовая электросеть" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истец владел спорными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях на правах аренды. Общество "Петродворцовая электросеть" фактически эксплуатировало указанные объекты и использовало их в своей деятельности. Объем и стоимость оказанных услуг, как и нарушение сроков их оплаты, подтверждены представленными в суд доказательствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что электросетевое оборудование не передавалось третьим лицом истцу; общества "Ленэнерго" и "Санкт-Петербургские электрические сети" после заключения истцом и третьим лицом договоров аренды не меняли условия договора от 01.01.2008 N 08-541; сети истца и ответчика не имели непосредственного присоединения друг к другу. В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства истец не мог быть смежной сетевой организацией с обществом "Ленэнерго", а услуги по передаче электроэнергии оказывало третье лицо. Дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 06/11-11978 суд признал ничтожной сделкой в части условий об оказании услуг в спорных точках поставки.

Кроме того, апелляционный суд квалифицировал действия общества "Петродворцовая электросеть" по искусственному разделению зоны ответственности третьего лица на две зоны и, как следствие, по повышению платы за услуги по передаче электроэнергии, как злоупотребление правом.

Выводы суда мотивированы ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), пункты 4, 6, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), абзацы 1, 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания), письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа указал, что статус смежных сетевых организаций в котловой модели регулирования оплаты услуг не требует непосредственного присоединения сети смежной сетевой организации к сетям котлодержателя.

Опровергая доводы ответчика о злоупотреблении правом, окружной суд на основании объяснений истца установил, что в регулирующий орган были представлены сведения по арендованным объектам электросетевого хозяйства. В связи с этим суд исходил из того, оплата обществу "Петродворцовая электросеть" фактически оказанных с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства услуг не повлечет перераспределение котловой выручки в порядке, противоречащем тарифному решению.

Суд первой инстанции и окружной суд руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, статьей 3, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 8, 34-36 Правил N 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами статей 6, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 8, 42 Правил N 861, пунктов 47-49 Методических указаний, просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель настаивает на том, что в действиях общества "Петродворцовая электросеть" имеются признаки злоупотребления правом, так как истец путем заключения не имеющих технических предпосылок и экономического смысла договоров аренды электросетевого хозяйства искусственно разделил одну сеть на две (одной достались кабельные линии, другой - трансформаторные подстанции). При наличии одной сетевой организации в первом полугодии она получила бы оплату своих услуг из котловой выручки по цене 1,12561 руб. за кВт.ч. С появлением второй сетевой организации услуга по передаче того же объема электроэнергии должна быть оплачена по цене 1,86744 руб. за кВт.ч. (1,12561+0,74183).

Из доводов заявителя следует, что деятельность сетевых организаций носит естественно-монопольный характер и подвержена государственному ценовому регулированию. При утверждении тарифного решения предложения сетевых организаций о планах их действий на предстоящий период регулирования проходят экспертную оценку в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга. Законность и обоснованность действий общества "Петродворцовая электросеть" могла быть установлена путем соотнесения его фактических действий с теми, что получили одобрение при установлении тарифа. В то же время в суд не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности регулирующего органа об аренде спорных объектов электросетевого хозяйства и об учете арендованного имущества в оказании услуг. Истец не подтвердил, что предложенная им схема расчетов была признана экономически обоснованной и учтена при принятии тарифного решения. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, необоснованное увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели. Убытки, связанные с недополучением сетевыми организациями необходимой валовой выручки, влекут в конечном итоге увеличение тарифа для конечных потребителей.

В обоснование своей позиции заявитель, помимо прочего, сослался на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" с делом N А56-57771/2014 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 1 сентября 2016 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов