Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9128 по делу N А32-17836/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик Строй-Сервис" (г. Геленджик Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по делу N А32-17836/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геленджик Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - Учреждение) о взыскании 102 938 руб. задолженности.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и правопредшественник муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" муниципального образования город-курорт Геленджик - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" (заказчик) 15.01.2014 заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта фасада здания с северной и восточной стороны (тамбур, кровля главного входа, пандус, вход в гинекологию).

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 102 938 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая следующее: договор подряда заключен сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); Общество выполнило работы на сумму 102 938 руб., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, которые подписаны ответчиком без возражений; Учреждение в нарушение договорных обязательств не оплатило выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 527, 702, 740, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24, 47, 59, 93 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, отказали в иске исходя из следующего: договор подряда в нарушение Закона N 44-ФЗ подписан без проведения конкурса; условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют; Общество не представило доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, тогда как контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., следовательно, договор подряда является недействительной сделкой.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 102, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик Строй-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геленджик Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева