Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 308-ЭС16-7872 по делу N А32-23268/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 308-ЭС16-7872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-23268/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (Краснодарский край, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" (далее - ответчик, общество, общество "Палладиум-Сочи") о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 317 184 рубля, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции изложена в следующей редакции: взыскать с общества "Палладиум-Сочи" в пользу предприятия задолженность в размере 254 408 рублей. В остальной части в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, в связи с допущенными указанными судами существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 01.12.2011 предприятием и обществом заключен договор N 09-Д (далее - договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства своими силами осуществлять работы по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на территории парка культуры и отдыха "Ривьера" (далее - парк), часть которого находится в пользовании общества на основании договора аренды от 16.03.2009 N 4900005111, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату в сумме 7 000 рублей (+ НДС 18%).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец в период с 01.12.2011 по 01.01.2015 осуществлял мероприятия по содержанию и эксплуатации парка.

Обращаясь в суд с иском, предприятие ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум N 16), пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, основанные на непоименованном договоре (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат применению нормы, содержащиеся в разделе III Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 16).

При этом суд исходил из того, что в соответствии договором, который в спорный период действовал и исполнялся истцом, общество, являющееся субъектом права пользования частью земельного участка, занятого парком, приняло на себя обязанности по несению части расходов на содержание парка. Договором не предусматривались объем и конкретные виды работ, порядок их выполнения, сдачи и приемки, однако устанавливалась обязанность общества ежемесячно оплачивать предприятию определенную договором сумму денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2011 по июнь 2012, о применении которого заявлено обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 254 408 рублей.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, направлено на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова