Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8752 по делу N А40-110598/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединение "Вымпел" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-110598/2015, установил:

открытое акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - Общество) о взыскании 7523 доллара США долга по договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11 за июль, август, сентябрь 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2015 прекратил производство по делу в части взыскания с Общества 6945 долларов США и отказал во взыскании с Общества 578 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 отменил решение от 19.10.2015 в части, взыскал с Общества в пользу Объединения 578 долларов США долга в рублях по курсу доллара США к рублю на дату исполнения судебного акта, но не менее 32 руб. за 1 доллар США, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2016 отменил постановление от 26.01.2016 и оставил в силе решение от 19.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/14 Объединению (арендодатель) было отказано в иске к Обществу (арендатор) о взыскании 15 885,34 доллара США задолженности в рублевом эквиваленте за пользование помещением за июль, август 2014 года на основании договора аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11 ввиду того, что арендодатель не зачел самостоятельно сумму гарантийного взноса в счет погашения задолженности, не представил доказательств возврата гарантийного взноса и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма гарантийного взноса не покрывает непогашенную задолженность.

Объединение, ссылаясь на то, что после произведенного зачета задолженность Общества по арендной плате за июль, август и сентябрь 2014 года составила 7523 доллара США (578 долларов США долг за сентябрь 2014 года и 6945 долларов США остаток долга за июль и август 2014 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с Общества 6945 долларов США задолженности по арендной плате за июль и август 2014 года, суды трех инстанций руководствовались статьей 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-140648/14, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводов относительно прекращения судами производства по делу в указанной части жалоба Объединения не содержит, судебные акты в названной части не обжалуются.

Отказывая Объединению во взыскании с Общества 578 долларов США долга по арендной плате за сентябрь 2014 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что Объединение с 28.07.2014 прекратило Обществу доступ в арендуемые помещения, с указанной даты Общество было лишено возможности использовать данные помещения, поэтому основания для взыскания с Общества арендных платежей за спорный период отсутствуют.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что выводы суда, изложенные в решение по делу N А40-140648/14 не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе о прекращении с 28.07.2014 по распоряжению Объединения доступа Общества в арендуемое помещение, поскольку наличие у Общества до 02.09.2014 ключей от помещения само по себе не свидетельствует о возможности его доступа в охраняемое частным охранным предприятием помещение и использования этого помещения в арендных целях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Объединение "Вымпел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева