Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 305-ЭС15-17548 по делу N А41-54304/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 305-ЭС15-17548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Демиденко Юрия Никитовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-54304/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - общество "СтройТехника", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок по зачету, совершенных обществами "СтройТехника" и "ИнгеокомДорСтройПроект", на сумму 29 378 132 рубля 23 копейки, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 23.12.2015 заявление удовлетворено частично - оспариваемая сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в иске по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником, должен был установить наличие оснований для оспаривания сделок по зачету не позднее дня введения в отношении должника конкурсного производства.

Проведение арбитражным управляющим инвентаризации на протяжении шести месяцев в данном случае не было квалифицировано как разумное и добросовестное поведение, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию текущих сделок с предпочтением.

Суд округа согласился с данными выводами арбитражного апелляционного суда.

Возражения заявителя относительно неверного определения момента начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Демиденко Юрию Никитовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов