Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-КГ16-8755 по делу N А40-119528/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-КГ16-8755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-119528/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.05.2015 по делу N 2-19-3202/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления дорожного хозяйства Московской области, установила:

решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого конкурса на оказание услуг по инициативному аудиту государственных унитарных и казенных предприятий по согласованным процедурам, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковские гарантии, выданные АО "Юникредит Банк" 12.01.2015 N 002/00201/15, N 002/00202/15.

В результате проведения проверки антимонопольным органом установлено, что информация об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку на момент подписания проекта контракта обществом как победителем конкурса не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, следовательно, общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного конкурса, то есть уклонилось от его заключения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы общества о неправомерном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его учредителя, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно- консалтинговый центр "Аудитор-Ч" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова