Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8745 по делу N А07-14497/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистакова О.Ю. (истец, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14497/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чистакова О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа "Город Уфа" и администрации городского округа "Город Уфа" о взыскании 29 131 787 рублей убытков вследствие причинения вреда с участием в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Чистаковой А.С., ГУП Башавтотранс" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2016 решение от 28.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чистаков О.Ю. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочные выводы судов о неверном выборе способа защиты и неприменение при рассмотрении спора положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправильной квалификации спорных правоотношений неоснователен, поскольку, заключив с истцом договор хранения, третье лицо (индивидуальный предприниматель Чистакова А.С.) в силу статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательства по обеспечению всех необходимых мер, направленных на сохранность полученного от истца имущества.

При наличии договора ссылка подателя жалобы на неприменение к спорным правоотношениям норм об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) также неосновательна, поскольку основания для применения ответственности за нарушение договора хранения контрагентом истца как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусмотрены пунктом 3 статьи 401, статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чистакову О.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова