Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 303-ЭС16-8733 по делу N А51-6752/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 303-ЭС16-8733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Лебедева Виталия Геннадьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Головнина Е.Н., Никитин Е.О.) по делу N А51-6752/2015

установил:

Дорошенко Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - общество) и Лебедеву Виталию Геннадьевичу о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, в количестве 1027 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму 5 135 000 рублей, заключенной 01.04.2011 между обществом и Лебедевым В.Г.;

о применении последствий недействительности сделки в виде списания с лицевого счета Лебедева В.Г. 1027 штук вышеуказанных акций и зачисления акций на лицевой счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - регистратор, реестродержатель) в лице Дальневосточного филиала, Главное управление Центрального Банка России по Приморскому краю и Усова Инна Александровна.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому

истец просила прекратить право собственности Лебедева В.Г. на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1027 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму 5 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, и по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек регистратора к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Дорошенко Е.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд: признать недействительной запись в реестре акционеров общества о принадлежности Лебедеву В.Г. 1170 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001;

обязать Дальневосточный филиал реестродержателя аннулировать в реестре акционеров общества запись о принадлежности Лебедеву В.Г. 1170 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001;

обязать Дальневосточный филиал реестродержателя внести в реестр акционеров общества запись о принадлежности Лебедеву В.Г. 143 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001;

обязать Дальневосточный филиал реестродержателя зачислить неоплаченные 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, на лицевой счет общества;

обязать общество уменьшить свой уставной капитал на 1027 штук неоплаченных обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный выпуск 1-01-58598-N-001, номинальной стоимость 5 000 рублей каждая, что составляет 5 135 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции частично принято уточнение исковых требований, в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части обязания общества уменьшить свой уставной капитал на 1027 штук неоплаченных акций отказано, так как указанное заявление по существу является новым требованием.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016, решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено: суд признал недействительной запись в реестре акционеров общества о принадлежности Лебедеву В.Г. 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001D и обязал регистратора в лице Дальневосточного филиала исключить из реестра акционеров общества сведения о принадлежности Лебедеву В.Г. 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001D, и зачислить 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001D, на эмиссионный лицевой счет эмитента - общество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанции применили не подлежащую применению в настоящем споре конструкцию восстановления права корпоративного контроля.

По мнению Лебедева В.Г., заявленная Дорошенко Е.В. утрата права корпоративного контроля не очевидна, а также указывает на то, что если общество считает, что Лебедевым В.Г. не оплачены размещенные акции, оно вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением участника общества от 14.03.2011 - Лебедева В.Г. произведен дополнительный выпуск ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 2 340 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая, путем закрытой подписки.

Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг был определен в лице Лебедева В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. Решение зарегистрировано РО ФСФР России в ДФО 25.03.2011 за Nl-01-58598-N-001D.

Пунктом 8.6 решения предусмотрена как оплата наличными денежными средствами за приобретаемые акции, так и безналичная форма.

Кроме того, предусмотрена оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к эмитенту: оплата дополнительных акций производится путем зачета денежных требований Лебедева В.Г. к обществу по договорам от 28.12.2010 N 2, от 10.06.2010 N 12/1, от 21.05.2010 N 7.

Обязательство по оплате размещаемых акций путем зачета денежных требований к эмитенту считаются исполненным в момент подписания заявления (соглашения) о зачете денежных требований к эмитенту, оставленное в соответствие с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденному приказом генерального директора Лебедева В.Г. от 12.05.2011 и зарегистрированному РО ФСФР России в ДФО 14.06.2011, участники закрытой подписки Дорошенко Е.В. и Усова И.А. свои акции оплатили наличными денежными средствами. Акции в количестве 1 110 штук на сумму 5 550 000 рублей были оплачены иным имуществом. Данные акции зачислены на счет Лебедева В.Г. по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 1.

Как указано в отчете аудитора (общества с ограниченной ответственностью "Афина-Аудит") от 25.06.2014, по результатам проведенных процедур сделан вывод о несоблюдении порядка приобретения акций, а также требований законодательных и нормативных актов в части выпуска и размещения дополнительных акций общества и проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества N 1-01-58598-N-001D без документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций от 01.04.2011 N 1 Лебедевым В.Г.

Дорошенко Е.В., ссылаясь на результаты вышеуказанного заключения аудитора, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции. При этом суд сослался на то, что истцом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом нарушаются ее права наличием у ответчика спорного пакета акций общества и каким образом данные права будут восстановлены в случае прекращения права собственности Лебедева В.Г. на указанный пакет акций.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Лебедевым В.Г. не был в полном объеме оплачен приобретенный пакет акций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.04.2011 N 1 срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа по договорам от 28.12.2010 N 2, от 10.06.2010 N 12/1 не наступил, в связи с чем у Лебедева В.Г. не имелось оснований для оплаты акций путем зачета денежных требований к эмитенту по названным договорам займа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Лебедева Виталия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова