Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 302-ЭС16-10984 по делу N А74-476/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 302-ЭС16-10984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича (г. Черногорск, Республика Хакасия, далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015 по делу N А74-476/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "МаВР" (далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 546 767 рублей 92 копейки (с учетом уточнения иска),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 460 747 рублей 25 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2012 N 1525/АПК/ДР/-01/12.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 388, 409, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки товара. Исходя из отсутствия доказательств его оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии подписи лица, получившего товар на части спорных товарных накладных, о получении товара неуполномоченным лицом, о представлении в материалы дела товарных накладных и актов по иному договору поставки, о ничтожности соглашения от 01.02.2014 о зачете и переводе долга, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юрчику Игорю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост