Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 310-ЭС16-10692 по делу N А62-7435/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 310-ЭС16-10692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Главы муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области от 05.07.2016 N 2422 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу N А62-7435/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 6 801 324 руб. 85 коп. стоимости неотделимых улучшений,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, установил:

в связи с ликвидацией администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области ее полномочия с 01.07.2013 переданы администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 608 264 руб. 83 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также 201 221 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период действия договора аренды истцом (арендатором) произведены ремонтные работы по объекту "Перекладка участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (протяженностью 860 м п. диаметр трубы 159 мм) воздушной прокладки на ППУ (диаметр 273 мм) в г. Дорогобуже" стоимостью 7 080 648 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не возмещена, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате выполненных арендатором работ созданы улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества, что соответствует понятиям неотделимых улучшений и реконструкции.

Суды, руководствуясь статьями 134, 218, 303, 523, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт согласования выполнения мероприятий в целях неотделимого улучшения арендуемого имущества предприятием письмом от 10.11.2011 N 4а, согласования объема и стоимости необходимых работ, выполнения работ после согласования с ответчиком в ноябре-декабре 2011 года, отклонив довод ответчика о возможности отделения новой трубы без вреда для имущества (теплотрассы "АГРОС"), частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Главе муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова