Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. N С01-504/2016 по делу N СИП-310/2015 Суд оставил суда первой инстанции без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения, поскольку они не проявили должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранили все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. N С01-504/2016 по делу N СИП-310/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, ОГРНИП 312028021500122) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-310/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Аверс 3" (ул. Гарибальди, д. 23, Москва, 117335, ОГРН 1027700086688),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Панорама" по свидетельству Российской Федерации N 306429 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аукционная продажа, демонстрация товаров, закупка товаров, оформление витрин, сбыт товаров через посредников" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества, агентства по операциям с недвижимостью, агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников)" вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Аверс 3" Шаповала А.С. (по доверенности от 11.01.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") и индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - ИП Абдуллина А.А.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Аверс 3" (далее - ООО "ТПК "Аверс 3") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Панорама" по свидетельству Российской Федерации N 306429 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аукционная продажа, демонстрация товаров, закупка товаров, оформление витрин, сбыт товаров через посредников" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества, агентства по операциям с недвижимостью, агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников)" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителям в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 16.06.2016, истцы в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просят обжалуемое определение отменить полностью, в связи с его незаконностью.

По мнению истцов, определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении кассационной жалобы без движения должно было содержать конкретные указания на недостатки кассационной жалобы, имеющие место на момент ее подачи в Суд по интеллектуальным правам, в том числе указание на конкретных лиц, применительно к пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых требовалось исполнить процессуальную обязанность по направлению копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ответчика без движения, исходил из того, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, перечисленные в пунктах 2-4 части 4 указанной статьи, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4); документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4). Также, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

От истцов 10.06.2016 (в срок, определенный судом для устранения недостатков) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, однако в числе представленных документов отсутствовали доказательства направления кассационной жалобы с приложенными к ней документами в адрес третьего лица (Роспатента).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, истцами в полном объеме устранены не были, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу.

Довод истцов о том, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не содержало указания на конкретное нарушение, которое допущено лицом, обратившимся с жалобой, а именно указание на конкретный документ (доказательство направления кассационной жалобы в адрес третьего лица), не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Основаниями оставления кассационной жалобы без движения являются основания, перечисленные в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность перечисления в определении об оставлении кассационной жалобы без движения всех документов, которые должен предоставить податель жалобы, процессуальным законом не установлена.

Таким образом, истцы не проявили должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранили все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2016 о возвращении кассационной жалобы не имеется, жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-310/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев