Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. по делу N СИП-127/2016 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров, в которых истец подтвердил свою заинтересованность, обоснованно и подлежит удовлетворению; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака для отдельной группы товаров, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. по делу N СИП-127/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (Пискаревский проспект, д. 63, Санкт-Петербург, 195273, ОГРН 1027804181305) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-ДВ" (ул. Снеговая, д. 34, г. Владивосток, 690074, ОГРН 1062538090372) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозночением "САКУРА" по свидетельству Российской Федерации N 426347 в отношении всех товаров и услуг, указанных в регистрации, в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца Колосов В.А. (по доверенности от 13.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - общество "Сакура") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-ДВ" (далее - общество "Сакура-ДВ") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "САКУРА" по свидетельству Российской Федерации N 426347 в отношении товаров 17, 19-го и услуг 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В отзыве общество "Сакура-ДВ" возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и наличие доказательств его использования.

Общество "Сакура-ДВ" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд первой инстанции не направили. Таким образом, дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле, комбинированный товарный знак со словесным элементом "САКУРА" по заявке N 2009729339 с датой приоритета от 19.11.2009 зарегистрирован Роспатентом 23.12.2010 за N 426347 на имя общества "Сакура-ДВ", в том числе в отношении товаров 17-го класса МКТУ (волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные, или пленки пластмассовые]; материалы, задерживающие тепловое излучение; пластмассы, частично обработанные; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нательные; прокладки; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек; стекловата изоляционная; стекловолокно изоляционное; ткани из стекловолокна изоляционные; ткани изоляционные; уплотнения водонепроницаемые), 19-го класса МКТУ (арматура дверная; арматура оконная; балки; витражи; ворота; двери створчатые; двери; жалюзи; карнизы; конструкции; конструкции передвижные; материалы деревянные тонкие; материалы строительные; обломы; обломы карнизов; обшивки для стен; окна; перегородки; перекрытия; перекрытия потолочные; перемычки дверные или оконные; переплеты оконные створные; плиты для настилов, полов; покрытие кровельное со встроенными солнечными элементами, неметаллическое; покрытия кровельные; полозья виниловые; полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные; рейки для обшивки стен деревянные; шторы [ставни] наружные [за исключением металлические и из текстильных материалов]), услуг 35-го класса МКТУ (экспертиза деловая), и услуг 37-го класса МКТУ (информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; работы газо-слесарно-технические; снос строительных сооружений; строительство; уборка внутри зданий; установка дверей и окон).

На дату судебного заседания каких-либо сведений об изменении правообладателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Роспатента http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet, не размещено.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и его неиспользование правообладателем в отношении данных товаров и услуг в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "Сакура" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая исковые требования, общество "Сакура" ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента создания осуществляет такие виды деятельности, как: архитектурная деятельность, включая ландшафтный дизайн; деятельность по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников; уборка территории; торговля цветам и другими растениями, семенами и удобрениями; связанные с ландшафтным дизайном работы: земляные, каменные, бетонные, железобетонные и штукатурные, по строительству различных сооружений;

- получение лицензий: от 08.08.2005 N ГС-2-781-02-27-0-7806115715-010986-1 на строительство зданий и сооружений, согласно которой оно вправе осуществлять общестроительные работы, земляные работы, каменные работы, монтаж деревянных конструкций, благоустройство территории, санитарно-технические работы; от 30.09.2010 N РОК 01728 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), согласно которой оно имеет право выполнять научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

- на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, а именно: работы по подготовке генерального плана земельного участка, подготовке архитектурных решений, подготовке проектов мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения, организации подготовки проектной документации.

- обращение в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения со словесным элементом "САКУРА" в отношении услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, которой был присвоен номер 2015705829, и направление уполномоченным органом в его адрес уведомления, из которого следовало, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается при оценке заинтересованности истца для целей статьи 1486 ГК РФ. В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения с сайта об обществе "Сакура"; устав общества "Сакура"; лицензии от 08.08.2015 N ГС-2-781-02-27-0-7806115715-010986-1 и от 30.09.2010 N РОК 01728; свидетельство от 01.08.2011 N 0127-2011/624-7806115715-II-73; сведения с сайта sakura.spb.ru; статьи от 01.10.2002, 01.03.2004, 01.07.2004,31.10.2006, 31.03.2009,30.06.2010, 01.07.2011,25.04.2012, 25.06.2012; свидетельство о государственной регистрации общества "Сакура"; уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 11.02.2016.

Означенные документы в установленном законом порядке правообладателем не оспорены, равно как и вопрос об однородности товаров и услуг оставлен на усмотрения суда.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения по заявке N 2015705829 и противопоставленного товарного знака, а также однородности товаров 37-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, указанных в свидетельстве спорного товарного знака, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, оценивая ранее указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводами, изложенными Роспатентом в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 11.02.2016.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Аналогичный правой подход, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

В рассматриваемом случае тождественность словесных элементов противопоставляемых обозначений очевидна.

Более того, судебной коллегией обращено внимание на то, что спорное обозначение тождественно произвольной частьи фирменного наименования истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество "САКУРА" в ходе своей хозяйственной деятельности фактически участвует в организации услуг 37-го класса МКТУ, в том числе и тех, которые указаны в перечне спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии у общества "САКУРА" легитимной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В то же время, в нарушение положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Сакура" не представило документов, свидетельствующих об осуществлении им деятельности в отношении товаров 17-го и 19-го классов МКТУ.

Общество "Сакура" полагает, что оказываемые им услуги 37-го класса МКТУ являются однородные товарам 17-го и 19-го классов МКТУ, поскольку при оказании данных услуг им используется материал, относящийся к товарам 17-го и 19-го классов МКТУ.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Как установлено судом, категория товаров 17-го и 19-го классов МКТУ не испрашивалась обществом "Сакура" для правовой охраны по заявке N 2015705829, в то время как сопоставление товаров 17-го и 19-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве спорного товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что данные товары, относятся к разным родовым группам, располагаются в разных торговых секциях и на разных полках и, следовательно, имеют разные условия реализации, различные способы производства, условия хранения.

В частности у таких товаров как: "составы для защиты зданий от сырости, изоляционные, составы химические для устранения утечек" имеются существенные различия по сроку хранения с таким товарами как "арматура дверная, арматура, оконная, балки, витражи, ворота, двери створчатые".

Более того, данные товары имеют разные условия производства, могут использоваться потребителями для ремонтных работ, в том числе и без участия лица, оказывающего эти услуги.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе использование отдельных вышеуказанных товарных позиций при строительстве не свидетельствует об их вводе в гражданский оборот или о совершении подготовительных действий для такого введения, поскольку данная категория товаров, как правило, приобретается лицом, оказывающим соответствующие услуги, у сторонних производителей для строительства объектов, зданий, сооружений и т.п.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у общества "Сакура" не доказательств, свидетельствующих о производстве названных товаров или о том, что им будет использоваться спорное обозначение в отношении таких товаров, как "волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные, или пленки пластмассовые]; материалы, задерживающие тепловое излучение; пластмассы, частично обработанные; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нательные; прокладки; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек; стекловата изоляционная; стекловолокно изоляционное; ткани из стекловолокна изоляционные; ткани изоляционные; уплотнения водонепроницаемые; арматура дверная; арматура оконная; балки; витражи; ворота; двери створчатые; двери; жалюзи; карнизы; конструкции; конструкции передвижные; материалы деревянные тонкие; материалы строительные; обломы; обломы карнизов; обшивки для стен; окна; перегородки; перекрытия; перекрытия потолочные; перемычки дверные или оконные; переплеты оконные створные; плиты для настилов, полов; покрытие кровельное со встроенными солнечными элементами, неметаллическое; покрытия кровельные; полозья виниловые; полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные; рейки для обшивки стен деревянные; шторы [ставни] наружные [за исключением металлические и из текстильных материалов]".

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о том, что у истца имеется коммерческий интерес в последующем использовании в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Также коллегия судей с учетом изложенных правил и рекомендаций не может признать истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "экспертиза деловая", поскольку указанная услуга имеет иную родовую принадлежность, другое назначение, нежели оказываемые истцом услуги в области ландшафтного дизайна и строительства, различные условия их оказания. При этом истцом не представлено доказательств наличия намерений оказывать эту услугу.

Также суд учитывает, что само по себе наличие фирменного наименования истца, тожественного с оспариваемым товарным знаком, в отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности по производству и (или) введению в гражданский оборот товаров 17-го и 19-го классов МКТУ и оказания услуги 35-го класса МКТУ "экспертиза деловая", либо подготовки к такой деятельности, не может однозначно свидетельствовать о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по указанным классам товаров и услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 17-го и 19-го классов МКТУ и услуги 35-го класса МКТУ "экспертиза деловая".

Относительно использования спорного товарного знака правообладателем в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Учитывая, что обществом "Сакура" доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 37-го МКТУ, то вопрос об использовании данного товарного знака правообладателем в отношении товаров 17-го и 19-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ не исследуется судом.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.03.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.04.2014 по 09.03.2016 включительно.

В результате оценки представленных ответчиком доказательств использования товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ, суд считает что общество "Сакура-ДВ" не доказало использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных услуг.

При этом, делая вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, суд исходит из того, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность под своим фирменным наименованием, произвольная часть которое в свою очередь является сходным до степени смешением с его товарным знаком, представил только такие документы, как партнёрский договор от 20.01.2014, сведения с некого сайта - newwindow.ru, фотографию транспортного средства, на котором изображен спорный товарный знак и фотографию, на которой запечатлён момент некими лицами установки оконного профиля.

В то же время, оценивая данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что условия указанного договора фактически не раскрывают использования спорного товарного знака, равно как отсутствуют документы о его исполнимости контрагентом

В отношении, сайта newwindow.ru также не представляется возможным установить, когда и в отношении каких товаров или услуг использовался спорный товарный знак именно правообладателем.

При этом, ставя под сомнения указанное доказательство, равно как и фотографии, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в документах отсутствуют сведения о том, где и когда, а также на основании каких документов устанавливался оконный профиль, момент установки которого запечатлён на фотографии.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака правообладателем в отношении услуг 37-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия отмечает, что правообладателю спорного товарного знака, равно как и истцу разъяснялось о необходимости раскрытия доказательств по настоящему спора, оценка которых возможна именно судом первой инстанции.

Между тем, правообладатель, как и истец, воспользовался процессуальными правами и обязанностями, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том объеме, в котором счел нужным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что будучи извещенным надлежащим образом, ответчик не заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не явился ни на одно из судебных заседаний для пояснения своей правой позиции по делу.

В свою очередь непроявление добросовестности и осмотрительности со стороны ответчика, не свидетельствует, что его права были ущемлены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленное исковое требование общества "САКУРА" подлежащим удовлетворению в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426347 в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на общество "Сакура-ДВ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сакура" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426347 в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова