Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. N С01-632/2016 по делу N А48-4051/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о запрете использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. N С01-632/2016 по делу N А48-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляниной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Старых М.А., помощник судьи Шиткова Д.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (Московское ш., д. 137, корп. 5., оф. 411, г. Орел, 302025, ОГРН 1095020000371) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 (судья Родина Г.Н.) по делу N А48-4051/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (Новосильское ш., д. 23, г. Орел, 302011, Орловская область, ОГРН 1105742001045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"

о запрете использовать комбинированное обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540639, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геркулес" (ул. Лавровская дорога, стр. 71, г. Клин, Московская область, 141607, ОГРН 1025002586179).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА": Гарбуз А.Н. по доверенности от 28.08.2015 N 45, Гавриловский Е.В. по доверенности от 24.09.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Элита": Маркопольский Г.В. по доверенности от 01.08.2016;

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - общество "ЭКСТРА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество "Элита") о запрете ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 540639, обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковку однородного товара (овсяных хлопьев), на которой размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, взыскать с ответчика 2 000 000 рублей компенсации за незаконное размещение товарного знака в сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Геркулес" (далее также - общество "Геркулес").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540639; установлена обязанность изъять из оборота и уничтожить в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет упаковку однородного товара, взыскано 200 000 рублей компенсации и 14 000 рублей расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Элита", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы общество "Элита" указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований общества "ЭКСТРА", так как таким образом истец изменил и предмет, и основание иска, что является недопустимым.

Также общество "Элита" полагает, что требование относительно установления запрета на использование обозначения сходного до степени смешения со спорным товарным знаком является несостоятельным, поскольку ответчиком до окончания разбирательства в суде первой инстанции прекращено какое-либо использование данного обозначения.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование об изъятии из торгового оборота и уничтожения контрафактной упаковки является невыполнимым, поскольку спорная продукция полностью реализована в торговых сетях.

Кроме того, по мнению общества "Элита", суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащею оценку действиям общества "ЭКСТРА" по злоупотреблению правом.

Общество "ЭКСТРА" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а также указывает, что доводы общества "Элита" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Элита" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества "ЭКСТРА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, а в удовлетворении требований общества "Элита" отказать.

Общество "Геркулес" представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЭКСТРА" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540639, исполненного в виде этикетки для производимой продукции - овсяных хлопьев "Геркулес", с датой приоритета с 22.011.2014, зарегистрированного в отношении товаров "сахар, рис, мука и зерновые продукты (овсяные хлопья)" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе мониторинга рынка производимой продукции обществом "ЭКСТРА" обнаружено, что общество "Элита" для маркировки выпускаемой им продукции (овсяных хлопьев) использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца - комбинированным изображением в виде вытянутого по горизонтали овала, в центре которого расположен пейзаж, который условно можно разделить на две части. В верхней его части изображено синее небо, с находящимися на нем бело - голубыми облаками. На второй - нижней части, изображено поле, выполненное в двух цветах; на переднем плане цвет поля желто-зеленого цвета, справа, под углом, на поле темно-зеленая полоса. Нижняя часть овала обрамлена волнообразной лентой золотистого цвета, в центральной части которой схематично изображено восходящее солнце. Его центр - оранжевого цвета, внешняя граница обведена золотистой линией, от которой, в разные стороны отходят своеобразные лучи - линии золотистого цвета. С правой и левой сторон овала, расположены по четыре веточки овса, охваченные лентой на каждой из которых, сверху, изображены по одному зерну в оболочке.

Использование сходного изображения ответчиком осуществляется, путем размещения на его упаковке, производимой им продукции (овсяных хлопьев), а также в коммерческих предложениях, на которых изображен рисунок (изображение) упаковки, с нанесенным сходным с товарным знаком истца изображением.

Факт реализации и предложения продукции подтверждается кассовыми чеками на приобретенную продукцию ответчика и фотографиями торговых предприятий, где продукция ответчика реализуется.

При этом право на использование спорного товарного знака обществу "Элита" не передавалось.

Общество "ЭКСТРА", посчитав, что действия общества "Элита" по использованию обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540639, нарушают его права, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив степень схожести обозначения спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, пришел к выводу о том, что сравниваемые изображения сходны до степени смешения. Также суд заключил, что продукция истца и ответчика, а именно овсяные хлопья, является однородной.

Таким образом, вывод о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и обозначением, используемым обществом "Элита" для индивидуализации своих товаров, а также об однородности продукции послужил основанием для удовлетворения требований общества "ЭКСТРА".

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "ЭКСТРА", до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в части в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Согласно пунктам 43.2. и 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 N 10-П и в определении от 21.05.2015 N 1119-О, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом одновременное изменение предмета и основания Арбитражным процессуальным кодексом не допускается, поскольку это влечет образование нового иска, который подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил признать действия ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540639, в предложении к продаже овсяных хлопьев, нарушающими права истца на использование товарного знака.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, а также принимая во внимание то, что в исковом заявлении истец ссылался именно на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для реализации своей продукции суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что принятое судом первой инстанции уточнение не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основании исковых требований.

Также Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о наличие сходства до степени смешения между обозначениями спорного товарного знака и используемого обществом "Элита" для однородных товаров. Более того, суд отмечает, что данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком.

Таким образом, реализация товара общества "Элита", являющийся в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактным, нарушает исключительное права общества "ЭКСТРА" на спорный товарный знак.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества "ЭКСТРА" в части изъятия из торгового оборота и уничтожения контрафактной упаковки.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия истца по регистрации спорных товарных знаков и его обращение в суд с исковым заявлением совершены в целях причинения вреда правам и законным интересам ответчика.

Иная оценка ответчиком действий общества "ЭКСТРА" не свидетельствует о неправильном применения судами норм права и направлена на переоценку фактически установленных обстоятельств дела.

Между тем, в рамках проверки доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции выявлено, что обжалуемыми судебными актами установлен абстрактный запрет использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540639.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что общество "Элита" использует обозначение сходное со спорным товарным знаком для товара, относящемуся к 30-му классу МКТУ, а именно для овсяных хлопьев.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим применимым к отношениям сторон нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования общества "ЭКСТРА" о запрете обществу "Элита" совершать любые действия по использованию спорного товарного знака, так как данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленное истцом требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540639 без согласия истца, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, данный запрет распространялся на любые товары, а не только на однородные или тождественные между тем доказательств того, что спорный товарный знак является общеизвестным в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленного обществом "ЭКСТРА" требования о запрете обществу "Элита" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540639 без согласия истца.

В удовлетворении исковых требований общества "ЭКСТРА" в указанной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществом "ЭКСТРА" при подаче искового заявления было заявлено три самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых (нематериального) судом кассационной инстанции отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Элита" в пользу общества "ЭКСТРА" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и возложить судебные расходы в указанной части на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-4051/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Элита": г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 5, оф. 411 (ОГРН 1095020000371, ИНН 5020057780) использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА": г. Орел, ул. Ливенская, 78 (ОГРН 1105742001045, ИНН 5751039466), зарегистрированным по свидетельству N 540639 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Элита": г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 5, оф. 411 (ОГРН 1095020000371, ИНН 5020057780) использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА": г. Орел, ул. Ливенская, 78 (ОГРН 1105742001045, ИНН 5751039466), зарегистрированным по свидетельству N 540639 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" одну тысячу рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина