Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-651/2016 по делу N А40-204664/2015 При новом рассмотрении дела необходимо установить кем, истцом или иным лицом с тождественным наименованием, были понесены расходы на оплату представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-651/2016 по делу N А40-204664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1157746460893) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-204664/15 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу (судьи Валиева В.Р., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ул. Буммашевская, д. 7/8, г. Ижевск, Удмуртская респ., 426039, ОГРН 1091831000744) к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) и Коршикову Александру Александровичу (Москва) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) - Иващенко О.И. (по доверенности от 28.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744) - Магда Ю.В. (по доверенности от 22.04.2016);

от Коршикова Александра Александровича - Иващенко О.И. (по доверенности от 28.03.2016 77 АБ 9688902).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893; далее - ответчик 1) и Коршикову Александру Александровичу (далее - ответчик 2) о защите исключительного права на фирменное наименование. Кроме того, истец просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 02.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) и Коршикову А.А. запрещено использовать фирменное наименование истца при осуществлении ответчиками деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе на сайте www.doorsistems.ru; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 4 520 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: обществу с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) запрещено использовать фирменное наименование истца при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе на сайте www.doorsistems.ru; в иске к Коршикову А.А. и в отнесении на него судебных расходов отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 4 520 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик 1 указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций нормы права, подлежащей, по мнению ответчика, применению, а именно части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Так, ответчик 1 полагает, что у истца отсутствует фирменное наименование, которое в силу закона подлежит защите, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 1473 ГК РФ, не обладает различительной способностью и представляет собой видовое указание наименования товара. Ответчик 1 указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обозначение "Дверные системы" приобрело высокую различительную способность и существует вероятность смешения фирменных наименований.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что при оценке соответствия фирменного наименования положению пункта 2 статьи 1473 ГК РФ представляется справедливым применять подходы, аналогичные установлению описательного характера товарного знака (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Учитывая отсутствие различительной способности у фирменного наименования истца, ответчик 1 полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В своей кассационной жалобе ответчик 1 также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на интернет-сайте www.doorsistems.ru используется фирменное наименование истца, поскольку указанное словосочетание было использовано на сайте в качестве указания видового названия товара, реализуемого ответчиком. При этом ответчик 1 отметил, что на интернет-странице не указана какая-либо организационно-правовая форма юридического лица, в связи с чем использованное словосочетание "дверные системы" не может быть признано использованием именно фирменного наименования.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что протоколом нотариального осмотра сайта www.doorsistems.ru от 19.08.2015 не подтверждается факт использования ответчиком 1 фирменного наименования истца, в связи с чем выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может ответчик 1 согласиться и с выводами судов о том, что действия Коршикова А.А. по администрированию домена "www.doorsistems" являются действиями единоличного исполнительного органа ответчика 1, поскольку указанное доменное имя было зарегистрировано Коршиковым А.А., как физическим лицом 20.12.2013, задолго до регистрации ответчика в качестве юридического лица (21.05.2015). То есть на момент регистрации домена Коршиков А.А. не являлся и не мог являться единоличным исполнительным органом ответчика.

Кроме того, ответчик 1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был проведен сравнительный анализ зарегистрированных видов деятельности истца (по ОКВЭД), и видов деятельности ответчика 1 на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, что фактически необоснованно расширило объем правовой охраны средства индивидуализации истца.

Также ответчик 1 обратил внимание на то обстоятельство, что судебные акты не содержат в их резолютивных частях указания на запрет ответчику 1 осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием, что противоречит пункту 6 справки Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 N СП-23/25.

Помимо прочего, судами также не было учтено, что истец и ответчик 1 зарегистрированы и ведут хозяйственную деятельность на территории разных субъектов (истец - Москва, ответчик 1 - Удмуртская область), что не влечет безусловную возможность их смешения и введения контрагентов в заблуждение относительно того, кем предоставляются соответствующие услуги.

Равным образом судами не было установлено наличие фактов реального смешения или заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих услуг по оптовой и розничной продаже дверей и их комплектующих.

В кассационной жалобе ответчик 1 также обратил внимание на то обстоятельство, что судами безосновательно были отклонены его доводы относительно недобросовестного поведения истца (о злоупотребление правом и недобросовестной конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным удовлетворение судами требований истца о взыскании с ответчика 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг, представленный в обоснование несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Дверные системы" с ОГРН 1141841007934, а не истцом по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Коршиков А.А. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представитель ответчика 1 и ответчика 2, а также представитель истца.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, проверке в порядке кассационного производства подлежит законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фирменное наименование истца (общество с ограниченной ответственностью "Дверные системы") включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при его государственной регистрации как юридического лица 25.02.2009.

Сведения об ответчике 1 как юридическом лице включены в ЕГРЮЛ 21.05.2015.

Полагая, что фирменное наименование ответчика 1, а также информация, размещенная на сайте www.doorsistems.ru, администратором которого является ответчик 2, нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение прав истца на фирменное наименование ответчик 1 зарегистрировал компанию с тождественным фирменным наименованием, основные виды деятельности которой совпадают с основными видами деятельности истца (оптовая и розничная торговля дверными доводчиками и сопутствующими товарами).

Кроме того, истец сослался на использование обозначения, тождественного отличительной части его фирменного наименования, на сайте www.doorsistems.ru, администратором которого является ответчик 2, осуществляющий полномочия генерального директора ответчика 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то обстоятельство, что требования истца к Коршикову А.А. как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению ввиду того, что Коршиков А.А. не обладает правоспособностью на обладание исключительным правом на фирменное наименование.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к ответчику 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1473, 1474 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходил из того, что использование ответчиком 1 своего фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на фирменное наименование как средство его индивидуализации.

При этом, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, установил, что право на спорное фирменное наименование у истца возникло раньше, чем у ответчика. Указанные обстоятельства позволили этому суду сделать вывод о том, что преимущественным правом на использование спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности (оптовая и розничная торговля дверными доводчиками и сопутствующими товарами) обладает истец.

Аналогичные выводы относительно нарушения ответчиком 1 прав истца на фирменное наименование содержались во впоследствии отмененном решении суда первой инстанции

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения обозначения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Руководствуясь указанной правовой нормой и приняв во внимание разъяснения, изложенными в пункте 59 Постановления N 5/29, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика 1 прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемых им видов деятельности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении данной категории споров в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит доказывание фактов (случаев) реального смешения юридических лиц с противопоставляемыми фирменными наименованиями, достаточно угрозы такого смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что произвольная часть фирменного наименования истца "Дверные системы" не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит только указание на род деятельности, в связи с чем не подлежит правовой охране.

Данным доводом ответчик, по сути, оспаривает правомерность регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность истцу исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование к фирменному наименованию, установленное пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, относится к вопросу о возможности регистрации фирменного наименования регистрирующим административным органом, но не к вопросу о наличии у обладателя фирменного наименования права на его защиту после произведения такой регистрации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу вышеназванных обстоятельств в настоящем деле также не может быть применен критерий наличия (или отсутствия) различительной способности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик 1, приводя доводы, связанные с правомерностью регистрации истца со спорным фирменным наименованием, сам зарегистрирован с тождественным фирменным наименованием.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что на интернет-сайте www.doorsistems.ru используется не фирменное наименование истца, а словосочетание "дверные системы" в качестве указания видового названия товара, реализуемого ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, такие товары, как "дверные системы", в номенклатуре на интернет-сайте www.doorsistems.ru отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что действия Коршикова А.А. по администрированию домена "www.doorsistems" являются действиями единоличного исполнительного органа ответчика в силу того, что на момент регистрации домена Коршиков А.А. не являлся и не мог являться единоличным исполнительным органом ответчика, также отклоняются судом.

Факт администрирования названного доменного имени Коршиковым А.А. был судами установлен, равно как и наличие на интернет-сайте с доменом "www.doorsistems" сведений об ответчике - обществе с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (юридический адрес лица). При этом из материалов дела следует, что на момент составления нотариального протокола осмотра сайта, на котором истец основывал свои требования к ответчикам, Коршиков А.А. (ответчик 2) являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ответчика 1).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные в настоящем споре требования были основаны не на неправомерной регистрации доменного имени, а на нарушении исключительных прав на фирменное наименование истца на сайте, к которому происходит адресация посредством этого доменного имени, а также на нарушение исключительных прав на фирменное наименование путем использования ответчиком тождественного фирменного наименования для аналогичных видов деятельности.

Поэтому сам по себе факт регистрация доменного имени Коршиковым А.А. до регистрации юридического лица ответчика 1 не имеет значения для соответствующих выводов судов относительно информации, размещенной на сайте.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что судами не был произведен сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, судами обеих инстанций был произведен соответствующий анализ, были исследованы и оценены документы, подтверждающие фактическое осуществление лицами, участвующими в деле, соответствующих видов деятельности, в заключение чего суд апелляционной инстанции (равно как и суд первой инстанции) пришел к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность по продаже и предложению к продаже фурнитуры для дверей, а именно дверных доводчиков.

В отношении довода ответчика об отсутствии в резолютивной части постановления указания на конкретные виды деятельности, осуществление которых запрещено с использованием спорного фирменного наименования, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже указывалось, виды деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком 1 с использованием тождественных фирменных наименований, указаны в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

В случае неясности постановления ответчик 1 вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано и в самом постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик 1 обращался с заявлением о разъяснении судебного акта в суд апелляционной инстанции и в его удовлетворении судом было отказано, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод ответчика не принимается судебной коллегией.

Судебной коллегией также отклоняется довод о необходимости учета территориального признака и возможности запрещения ответчику осуществления определенных видов деятельности только при наличии доказательств осуществления такой деятельности истцом и ответчиком 1 на одной территории.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции выводами о наличии в действиях ответчика 1 нарушения исключительного права истца на фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, и не усматривает оснований для его отмены в указанной части.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика 1 о злоупотреблении истцом своими правами и о недобросовестной конкуренции с его стороны.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что истец пытался воспользоваться деловой репутацией ответчика 1 при приобретении права на фирменное наименование. При этом поскольку ответчик 1 зарегистрирован позднее истца, истец не мог в принципе воспользоваться его деловой репутацией или получить за счет него какие-либо преимущества.

В то же время сами по себе действия общества истца по защите своего права на фирменное наименование не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод ответчика 1 о наличии противоречий в доказательствах, послуживших основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридических услуг, представленный в обоснование несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Дверные системы" с ОГРН 1141841007934, а не истцом по делу.

При этом платежное поручение, которым оплачены соответствующие услуги, происходит от имени общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы", однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, от имени какого общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" осуществлен платеж в размере 40 000 рублей в пользу представителя: от истца по настоящему делу, либо от общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" с ОГРН 1141841007934, которое в интересах истца заключило договор на судебное представительство (с учетом дополнительного соглашения, приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д. 39 - находится в материалах электронного дела)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В месте с тем, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не проверено, действительно ли они понесены истцом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Вместе с тем, отмена постановления суда апелляционной инстанции в этой части означает также восстановление в соответствующей части действия решения суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, также не установил, кем, истцом или иным лицом с тождественным наименованием, соответствующие расходы понесены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части также подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 40 000 рублей подлежит отмене в силу несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах (о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя) фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в указанной части было отменено постановлением суда апелляционной инстанции и не имеет силы, в связи с чем, не смотря на доводы кассационной жалобы, не может быть отменено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку обжалуемое постановление по существу оставлено без изменения, а обжалование судебных актов в части разрешения вопроса о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-204664/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОРГН 1157746460893, ИНН 7701349498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744, ИНН 1831133675) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-204664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина