Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-630/2016 по делу N А40-182143/2015 Основанием для приостановления исполнения судебных актов стал факт того, что спор был рассмотрен с нарушением подсудности

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-630/2016 по делу N А40-182143/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия чудес" (ул. Новослободская, д. 18, Москва, 127055, ОГРН 1057746014523) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2016 (судья Голофаев В.В.) по делу N А40-182143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия чудес" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, Кремль, 103132, ОГРН 1027700578740) о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Морозов К.С., по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика - Терехин А.В., по доверенности от 01.12.2015 N 1216;

от третьего лица - Грачева Е.А., по доверенности от 16.06.2016 N 1-6-6/198.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия чудес" (далее - истец, общество "Академия чудес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ГКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 725 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 458 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - третье лицо, РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии, ГКД обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Указанные судебные акты обжалованы в Суд по интеллектуальным правам и третьим лицом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А40-182143/2015 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе общество "Академия чудес" просит определение от 29.06.2016 отменить, указывая на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, полагая что суд неправомерно принял к производству неподсудную ему кассационную жалобу, а не направил ее по подсудности в Арбитражный суд Московского округа или не прекратил производство по жалобе, и как следствие неправомерно приостановил исполнение обжалуемых судебных актов. Истец просит прекратить производство по кассационной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца.

Проверив законность обжалуемого определения от 29.06.2016, с учетом доводов жалобы, Суд по интеллектуальным правам не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А40-182143/2015, Суд по интеллектуальным правам обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в ходатайстве ГКД.

Ссылаясь на часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поворот исполнения судебных актов по данному делу может быть невозможным или затруднительным ввиду введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов сделан судом, исходя из той информации, которой он обладал на момент принятия обжалуемого определения; данный вывод следует признать правильным.

Доводы общества "Академия чудес" о том, что Суд по интеллектуальным правам не вправе был рассматривать ходатайство ГКД о приостановлении судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба ГКД на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты судом кассационной к производству с нарушением правил подсудности, установленной статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту исключительных прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник фактически о возврате авторского вознаграждения, что, в свою очередь, обуславливает подсудность данного спора именно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А40-182143/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2016 исполнение судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГКД.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы приостановление исполнения судебных актов отменено в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Законных оснований для прекращения производства по кассационным жалобам ГКД и РАО также не имеется, так как они уже рассмотрены, и у суда отсутствует компетенция по рассмотрению кассационных жалоб ГКД и РАО на судебные акты, принятые по существу спора, при рассмотрении жалобы на процессуальный судебный акт, не затрагивающий существо спора.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2016 по делу N А40-182143/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия чудес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов