Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-349/2016 по делу N А40-151804/2015 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суд"

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 4 июля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Н.А. Кручининой, Н.Н. Погадаева,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 (судья Ласкина С.О.) по делу N А40-151804/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Мухин С.М., Румянцев П.В., Яковлева Л.Г.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, г. Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Тяпину А.С.,

главному судебному приставу Стебакову А.В.,

взыскатель: АОУТ "Нестле Вотерс",

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 по исполнительному производству N 29969/15/77020-ИЛ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 03.06.2015 по исполнительному производству N 29969/15/77020-ИП в части наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении требований общества "АкваЛайф" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, обращая внимание на то, что эта кассационная жалоба должна рассматриваться Судом по интеллектуальным правам, поскольку в настоящем деле речь идет об исполнении судебных актов, принятых в судебном деле о защите исключительных прав, в том числе, судебного акта Суда по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60) разъяснено, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, принятых по делам по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество "АкваЛайф" оспаривало в Арбитражном суде города Москвы постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в части наложения ареста на денежные средства общества "АкваЛайф".

В данном деле отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Таким образом, кассационная жалоба общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-151804/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу передать на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев