Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 г. N С01-495/2016 по делу N А21-7551/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в незаконном использовании средств индивидуализации товаров подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 г. N С01-495/2016 по делу N А21-7551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-АД16-13279 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (ул. Суворова, д. 41а, г. Калининград, 236000, ОГРН 1133926007016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-7551/2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)

по заявлению Калининградской областной таможни (пр-т Гвардейский, д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Шанель САРЛ/Chanel SARL (Burgstrasse 26, CH 5750, Glaris, Suisse), в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Калининградской областной таможни - Андрияхина Н.В. (по доверенности от 05.04.2016 N 23) и Рубин О.А. (по доверенности от 17.12.2015 N 98);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" - Лебедев О.С. (по доверенности от 07.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (далее - общество "ВЕСТКОМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Шанель САРЛ / Chanel SARL (далее - компания Шанель САРЛ) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены: общество "ВЕСТКОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 21.08.2015 в количестве 35 500 единиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ВЕСТКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, используемое им обозначение по смысловому, фонетическому и графическому признакам не сходно до степени смешения с товарным знаком компании Шанель САРЛ.

При этом общество "ВЕСТКОМ" ссылается на то, что используемое им обозначение "COCO&HANA" зарегистрировано в Бюро регистрации торговых знаков Китайской Народной Республики в качестве товарного знака N 9427384 на имя компании FRANCE GUMUXIYANG FASHION LIMITED, зарегистрированной в Гонконге. В связи с этим, общество "ВЕСТКОМ" полагает, что ввезенный им товар является оригинальной продукцией, не содержит незаконного воспроизведения товарного знака, поскольку произведен легально с согласия названной компании.

Кроме того, общество "ВЕСТКОМ" полагает, что компанией Шанель САРЛ не производится товар, тождественный или однородный тому, который был ввезен ответчиком, что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможенный орган полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о сходстве до степени смешения обозначения, размещенного на ввезенных обществом "ВЕСТКОМ" товарах, с товарным знаком компании Шанель САРЛ.

Таможенный орган отмечает, что представленный обществом "ВЕСТКОМ" документ о регистрации товарного знака "COCO&HANA" в Китайской Народной Республике не легализован в установленном Гаагской конвенцией от 05.10.1961 порядке, поэтому не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

Также таможенный орган не согласен и с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ввезенный им товар не однороден товарам, производимым компанией Шанель САРЛ, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

В судебном заседании представитель общества "ВЕСТКОМ" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель таможенного органа доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2015 обществом "ВЕСТКОМ" по таможенной процедуре "свободная таможенная зона" подана декларация N 10012070/120815/0005823, в которой заявлены товары - чулочно-носочные изделия 10-ти наименований, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту N 60466080 в контейнере TCLU5561424 в рамках контракта от 10.10.2014 N 20141010.

По результатам таможенного досмотра (АТД N 0012070/140815/000282) были выявлены товары, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "COCO" по международной регистрации N 699469, правообладателем которого является компания Шанель САРЛ:

товар N 4 - носки детские, длиной стопы менее 22 см, трикотажные, различной расцветки, упакованные в полиэтиленовые пакеты по 12 пар, товарный знак "COCO&HANA" - 7200 пар, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6115969900, страна происхождения Китай, изготовитель "JUN YI IMPORT AND EXPORT CO.,LIMITED";

товар N 6 - носки детские, длиной стопы 22 см и менее, трикотажные, 20% шерсть, 75% ангора, 5% лайкра, различной расцветки, упакованные в полиэтиленовые пакеты по 20 пар, товарный знак "COCO&HANA" - 5200 пар, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6115940000, страна происхождения Китай, изготовитель "JUN YI IMPORT AND EXPORT CO.,LIMITED";

товар N 7 - носки женские, мужские, длиной стопы 24 см и более, трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи, различной расцветки, упакованные в полиэтиленовые пакеты по 12 пар, товарный знак "COCO&HANA" - 12 300 пар, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6115940000, страна происхождения Китай, изготовитель "JUN YI IMPORT AND EXPORT CO.,LIMITED";

товар N 8 - носки женские, длиной стопы 24 см и более, трикотажные, машинного вязания, различной расцветки, упакованные в полиэтиленовые пакеты по 12 пар, товарный знак "COCO&HANA" - 10 800 пар, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6115969900, страна происхождения Китай, изготовитель "JUN YI IMPORT AND EXPORT CO.,LIMITED".

В адрес таможни от представителя правообладателя на территории Российской Федерации поступило письмо от 17.08.2015 о том, что данные товары являются контрафактными, обозначение, размещенное на них, сходно до степени смешения с товарным знаком компании Шанель САРЛ по международной регистрации N 699469.

Усмотрев в действиях общества "ВЕСТКОМ" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении N 10012000-2149/2015.

Ввезенный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.08.2015 и помещен на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "БСК".

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ Калининграда от 14.09.2015 N 028487, обозначение, размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 699469.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества "ВЕСТКОМ" составлен протокол от 17.09.2015 N 10012000-2149/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о привлечении общества "ВЕСТКОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества "ВЕСТКОМ" к административной ответственности, исходили из доказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом "ВЕСТКОМ" не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суды указали, что регистрация в Китайской Народной Республике товарного знака "COCO&HANA" (N 9427384) на имя компании FRANCE GUMUXIYANG FASHION LIMITED, с согласия которой произведены ввезенные обществом "ВЕСТКОМ" товары, имеет силу только на территории Китайской Народной Республики, при вводе в гражданский оборот этих товаров на территории Российской Федерации правовая охрана названного товарного знака не действует, поэтому наличие правовой охраны указанного обозначения на территории иностранного государства не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, суды отметили, что представленные обществом "ВЕСТКОМ" документы, подтверждающие данные обстоятельства, не легализованы в установленном Гаагской конвенцией от 05.10.1961 порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства правомерности/неправомерности нанесения в стране происхождения товара товарного знака, зарегистрированного в этой стране, не имеют правового значения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями статей 9 и 10 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует именно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении изложенных норм материального права.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество "ВЕСТКОМ" бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, обществу "ВЕСТКОМ" надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, документы, подтверждающие регистрацию в Китайской Народной Республике товарного знака "COCO&HANA" (N 9427384) на имя компании FRANCE GUMUXIYANG FASHION LIMITED и производство ввезенных обществом "ВЕСТКОМ" товаров с согласия этой компании, не легализованы в установленном порядке, в связи с чем в силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть признаны надлежащими доказательствами.

Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на ввезенный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае не был подтвержден обществом "ВЕСТКОМ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о совершении им соответствующего правонарушения.

Довод общества "ВЕСТКОМ" об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов и рекомендациями, регулирующими соответствующие вопросы.

В связи с этим довод общества об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Также вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты содержат вывод об однородности ввезенных обществом "ВЕСТКОМ" товаров и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак компании Шанель САРЛ, основанный на письме Роспатента от 07.09.2015.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "ВЕСТКОМ" с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-7551/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин