Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015 Постановление суда округа об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи отменено, в силе оставлено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 310-КГ16-5426

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу N А48-2255/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - заявитель, общество "ВНТЦ "Исток") о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.09.2014 N 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно- технический центр "Исток" - Мясников А.П., Петренко Г.И.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - Семенов Р.В., Погодина Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании правовых норм.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что постановление округа подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2012 между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (заказчик) и обществом "ВНТЦ "Исток" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" в соответствии с утвержденным заданием, а заказчик - принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014, договор от 23.08.2012 N 0354300100412000002021059901 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом "ВНТЦ "Исток" условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" 11.09.2014 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом от 17.09.2014 N 217 общество "ВНТЦ "Исток" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе "ВНТЦ "Исток" включены в реестр недобросовестных поставщиков 03.12.2014 записью N РНП.33432-14 на основании приказа антимонопольного органа от 17.09.2014 N 217.

Не согласившись с приказом управления, общество "ВНТЦ "Исток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062), исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается в реестр на основании решения управления, возможность вынесения приказа, являющегося внутренним документом управления, вместо решения, названными Правилами не предусмотрена. В связи с тем, что в отношении общества "ВНТЦ "Исток" управлением не было принято соответствующее решение, суд пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ Федеральной антимонопольной службы N 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставляя в силе решение суда от 07.07.2015, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции и округа не учтено следующее.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами, сведения об обществе "ВНТЦ "Исток" как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013 о расторжении договора, которым установлен факт невыполнения подрядчиком работ по гражданско-правовому договору от 23.08.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы N 267, действующий в силу Приказа N 75/14 от 11.02.2014, регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом.

Также Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом N 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 (пункты 8, 11, 13).

При этом, Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2016 N 310- КГ16-556.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебный акт апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу N А48-2255/2015 Арбитражного суда Орловской области отменить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов