Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-51 Суд отменил апелляционное определение и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании договора дарения притворной сделкой, поскольку необходимо установить истиной воли сторон при заключении спорного договора, выяснить фактические отношений между ними, а также намерений каждой стороны договора, кроме того, определить сумму, которая была уплачена ответчиком за 3/5 доли домовладения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шонохова И.В. к Новосельцеву Е.В., Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Новосельцева Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Новосельцева Е.В. Шеремета А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шонохова ИВ. - Грипаса С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шонохов И.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П., притворной сделкой, прекращении права долевой собственности Косенко М.П. на жилой дом и права собственности на земельный участок. Истец также просил суд перевести на себя права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома и земельного участка под ним.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 г. исковые требования о признании договора дарения притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Косенко М.П. оставлено без изменения.

11 августа 2015 г., рассмотрев апелляционную жалобу Новосельцева Е.В., которому был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июня 2015 г., суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Новосельцевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шонохову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. ... и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ...

Собственником 3/5 доли указанного домовладения и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... являлся Новосельцев Е.В. (т. 1, л.д. 7).

Извещением от 3 августа 2011 г. Новосельцев Е.В. предложил Шонохову И.В. приобрести долю в праве собственности на жилой дом за 3 000 000 руб.

12 августа 2011 г. Шонохов И.В. направил Новосельцеву Е.В. и его представителю уведомления о согласии на приобретение 3/5 доли жилого дома, которые адресатами получены не были (т. 1, л.д. 12).

9 августа 2011 г. между Новосельцевым Е.В. в лице Прыгунова В.Б. и Косенко М.П. в лице Никлонского ВВ. заключен договор дарения 3/5 доли домовладения и договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ...

16 августа и 19 августа 2011 г. истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении сделки по отчуждению доли домовладения и земельного участка, на которое ответ получен не был.

24 июня 2014 г. на основании запроса в регистрирующий орган Шонохову И.В. стало известно о наличии права собственности Косенко М.П. на 3/5 доли спорного домовладения и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве общей долевой собственности является притворным, прикрывает договор ее купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках Шонохову И.В. стало известно в июне 2014 года.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4) установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Косенко М.П. ссылался на то, что с момента возникновения права собственности на долю домовладения и земельный участок в 2011 году он открыто владел спорным домом и земельным участком, проживал в доме, делал в нем ремонт и обрабатывал землю, о чем Шонохов И.В. был осведомлен.

Кроме того, обращение Шонохова И.В. в регистрирующий орган с просьбой о приостановлении сделки по отчуждению доли домовладения и земельного участка также имело место в 2011 году, в связи с чем суду следовало установить, когда Шонохов И.В. имел реальную возможность узнать о произведенных сделках и нарушении его права, поскольку то обстоятельство, что Шонохов И.В. не получил ответа на запрос в регистрирующий орган, само по себе не могло служить безусловным основанием для вывода о том, что ранее 2014 года Шонохову И.В. не было известно о произведенных сделках.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

В нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о притворном характере сделок не мотивированы, доказательства, на которых основаны выводы судов о притворном характере совершенных сделок, не приведены.

Кроме того, суды, переводя на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., не учли, что указанный земельный участок не находился в общей долевой собственности Шонохова И.В. и Новосельцева Е.В., поскольку он принадлежал на праве собственности исключительно продавцу Новосельцеву Е.В.

В связи с этим перевод на Шонохова И.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавца, не соответствовал требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем сумма, которая, как утверждал Шонохов И.В., была уплачена Косенко М.П. за 3/5 доли домовладения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции определена не была.

То обстоятельство, что лишь 17 июля 2015 г. Шоноховым И.В. в депозит нотариуса была внесена сумма в размере 1 000 000 руб., правового значения для данного дела не имеет, поскольку она составляла стоимость земельного участка, в отношении которого правила о преимущественной покупке применению не подлежали.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман ЕС.

Асташов С.В.