Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 117-КГ16-3 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений законодательства о защите прав потребителей является ошибочным, следовательно, это не только повлекло ошибочное взыскание предусмотренных законодательством неустойки и штрафа, но также привело к неправильному разрешению спора в целом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 117-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лубянова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Косареву И.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Косарева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Косарева И.А. - Ларионову М., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лубянов А.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Косареву И.А. с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2014 г. между сторонами заключён договор на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым Косарев И.А. принял на себя обязательство отпечатать книгу истца "..." в течение 60 дней с момента утверждения оригинал-макета, переданного ответчику в день подписания договора. Общая стоимость работы составила 350 000 руб.

29 октября 2014 г. истцом передана ответчику предоплата по договору в размере 213 000 руб., 26 января 2015 г. сумма, эквивалентная 1 000 долларам США, - 63 393 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. Несмотря на выполнение Лубяновым А.Н. условий договора, Косарев И.А. свои обязательства по договору не исполнил - книга отпечатана не была. Истец указывает, что нарушение сроков печати книги причиняет ему моральные страдания, поскольку в декабре 2014 г. истец анонсировал книгу перед всероссийской аудиторией, должен был выступать с ней, а также потому, что сорвался ряд коммерческих планов и предложений, связанных с выходом книги. Истец просил суд расторгнуть заключённый между сторонами договор, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 273 393 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключённый между сторонами договор, в пользу Лубянова А.Н. взысканы сумма аванса в размере 262 790 руб., а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка в размере 350 000 руб. и штраф - 306 395 руб.

В кассационной жалобе Косарева И.А. содержится просьба об отмене названного апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Лубянова А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. между Лубяновым А.Н. и Косаревым А.И. заключён договор, согласно которому Косарев А.И. принял на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции - книги "..." тиражом 1 000 экземпляров на сумму 350 000 руб. в течение 60 дней с момента утверждения оригинал-макета, переданного ответчику в день подписания договора (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 29 октября 2014 г. истцом передана ответчику предоплата по договору в размере 213 000 руб., а 26 января 2015 г. сумма, эквивалентная 1 000 долларам США, - 63 393 руб. (л.д. 8, 9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, указал, что истец при заключении договора действовал как физическое лицо, свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, ответчик в установленный договором срок изготовленный тираж книги истцу не передал, чем нарушил права истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора является издание книги тиражом в 1 000 экземпляров, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору сорвался ряд коммерческих планов и предложений, связанных с выходом книги.

При таких обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Ошибочное применение данного закона к отношениями сторон не только повлекло ошибочное взыскание предусмотренных этим законом неустойки и штрафа, но также могло привести к неправильному разрешению спора в целом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г. отменить в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судей

Гетман Е.С.

Асташов С.В.