Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9515 по делу N А63-1060/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-1060/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненным иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" 3 096 975 рублей задолженности за оказанные услуги перевозки пассажиров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление военных сообщений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ставропольского края" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в интересах Министерства обороны Российской Федерации обществом (исполнителем) в 2013 году оказаны услуги по перевозке пассажиров - призывников до основного призывного пункта автомобильным транспортом на основании заявок военного комиссариата (заказчика), которые частично (в сумме 5 000 090 рублей 34 копеек) заказчиком оплачены. Отказ от оплаты оставшейся задолженности за оказанные услуги послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы об объеме оказанных услуг в спорный период, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядком компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды пришли к выводу о наличии оснований для компенсации обществу комиссариатом стоимости оказанных услуг по перевозке призывников до основного призывного пункта автомобильным транспортом в заявленной сумме в связи с доказанностью объема оказанных услуг и факта их оказания.

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается; фактически понесенные расходы подтверждены документально (заказы-наряды, реестры выполненных перевозок военнослужащих, требования-накладные формы N 2, маршрутные и путевые листы, именные списки перевезенных лиц); из заказов-нарядов следует, что военный комиссариат в качестве фрахтователя привлек к выполнению перевозок в качестве исполнителя-фрахтовщика общество, в заказах-нарядах указаны дата и время подачи транспортного средства на определенный сборный пункт, пункт прибытия, количество мест, дата и время отправления; все заказы-наряды подписаны фрахтователем и фрахтовщиком, факт прибытия в пункт назначения удостоверен печатью комиссариата, заказам-нарядам соответствуют составленные обществом реестры выполненных перевозок, содержащие полную информацию о стоимости услуг и ее составляющих; на основании указанных реестров и заказов-нарядов с отметками о выполнении услуг общество предъявляло счета на оплату, которые частично комиссариатом оплачены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с перевозкой обществом призывников, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, с учетом экспертного заключения у судов не имелось оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ставропольского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина