Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8880 по делу N А32-5486/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-5486/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" (далее - общество "ОВИК Инжиниринг", истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра" (Краснодарский край, далее - общество "Бакра", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 879 381 рубль, неустойки в размере 1 551 501 рублей 60 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества "Бакра" (далее - истец по встречному иску) к обществу "ОВИК Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (Краснодарский край, далее - общество "ЭкоСтрой") (далее - ответчики по встречному иску) о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 107 048 рублей 08 копеек, соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (Краснодарский край), установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Бакра" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 578 368 рублей 41 копейка. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано. С общества "ОВИК Инжиниринг" в пользу общества "Бакра" взыскано 223 350 рублей судебных издержек. В результате произведенного зачета с общества "Бакра" в пользу общества "ОВИК Инжиниринг" взыскано 402 329 рублей 41 копейка.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭкоСтрой" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 551 501 рубль 60 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в полном объеме, постановления суда округа в части, в которой судебные акты первой и апелляционной инстанций об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ на стоимость устранения недостатков и стоимость некачественно выполненных работ оставлены без изменения, по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между обществом "Бакра" (заказчик) и обществом "ЭкоСтрой" (подрядчик) договора от 08.10.2008 N 021-06-08 (далее - договор), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования, согласно спецификации, а также выполнить монтажные работы по системам отопления вентиляции и кондиционирования на объекте. Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору.

23.12.2011 между обществом "ЭкоСтрой" и обществом "ОВИК Инжиниринг" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым к обществу "ОВИК Инжиниринг" перешло право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3 879 381 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 870 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, общество "ОВИК Инжиниринг" обратилось в суд с указанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, общество "Бакра" предъявило встречный иск, указывая на то, что работы по договору выполнены с недостатками, на основании чего заявлено о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, общество "Бакра" ссылалось на то, что работы по договору выполнены с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, заявило требование о взыскании неустойки. Также обществом "Бакра" заявлено требование о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных для разрешения вопроса о качестве выполненных обществом "ЭкоСтрой" работ, судами установлено, что выполненные по договору работы выполнены с отступлением от условий договора, нормативных требований и правил.

Принимая во внимание, что стоимость некачественно выполненных работ, как установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", которые не могут быть устранены без разработки нового проектного решения, составляет 3 139 033 рубля, а также учитывая то, что общество "Бакра" для устранения недостатков (в том числе, в части устройства проточной вентиляции) выполненных работ будет вынуждено нести дополнительные расходы в сумме 156 868 рублей 14 копеек (согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"), с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты работ, суды пришли к единому мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований частично в размере 578 368 рублей 41 копейка, исходя при этом из стоимости выполненных работ по договору в размере 15 474 269 рублей 74 копейки (согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт").

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, суды пришли к выводу о том, что соглашение не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора, судами также отказано, поскольку при рассмотрении первоначального иска сумма задолженности по оплате работ уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. При этом, признав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил неустойку до 1 551 501 рубль 60 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и распределения судебных расходов на новое рассмотрение, суд округа, со ссылкой на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что выводы судов в данной части правомерными не являются, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, соглашением об уступке права требования от 23.12.2011 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод общества "ОВИК Инжиниринг" о том, что к новому кредитору не могут быть предъявлены требования по соразмерному уменьшению установленной за работу цены, подлежат отклонению.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, поскольку право заказчика требовать от подрядчика совершения действий, установленных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, связано с фактом выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и, по сути, возникает до момента перехода прав к новому кредитору, заказчик имеет право заявить указанные требования новому кредитору.

При этом права нового кредитора в случае передачи ему недействительного права, подлежат защите в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчиком заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ за пределами гарантийного срока, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова