Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 308-ЭС16-10016 по делу N А32-13443/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 308-ЭС16-10016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А32-13443/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочи Парк" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2014 N 2-02/П-118/2014 в размере 10 355 291 рубля за товары, указанные в пункте 1.1.2 договора, задолженности в размере 21 388 830 рублей за товары, указанные в пункте 1.1.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Сочи Парк" в пользу общества "Стройреставрация" взыскано 21 811 216 рублей задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки товара послужило основанием для обращения общества "Стройреставрация" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи ответчику товара на сумму 10 355 291 рубль по товарной накладной от 16.06.2014 N 10 и по акту от 24.06.2014 N 020 на сумму 19 887 870 рублей, а также передачу товара стоимостью 1 500 960 рублей, относящегося к категории "парковка", всего на сумму 31 744 121 рубль и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, который признает заявленные требования только в сумме 10 355 291 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что предметом договора поставки являются закупленные истцом как генподрядчиком материалы для выполнения работ на объекте ответчика (заказчика) в рамках ранее заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2013 N 2-02/П-23/2013, пришел к выводу о том, что спорный договор поставки и последующая передача товара по акту от 24.06.2014 являются способом урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с прекращением договора подряда. С учетом этого в договоре поставки предусмотрено условие о возможной реализации части переданного товара стоимостью 19 909 930 рублей (фактически передано товара на 19 887 870 рублей).

Спор возник в связи с разногласиями сторон, связанными с исполнением пункта 2.3 договора поставки, в котором стороны договорились совместно реализовать товар в установленный срок, а в случае его нереализации - продавец передает покупателю товар по цене, сниженной на 50% от цены, указанной в приложении N 1 к договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор поставки содержит дополнительное условие о принятии сторонами мер к совместной реализации товара до 31.12.2014. Поскольку доказательств осуществления действий по совместной реализации товара в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу о том, что последствия несовершения сторонами действий по реализации товара не могут быть возложены на одну из сторон договора, при отсутствии доказательств совершения другой сторон действий, способствующих выполнению данного условия. При отсутствии доказательств принятия обеими сторонами совместных действий по реализации товара наступают последствия, предусмотренные пунктом 2.3 договора, поэтому требования о взыскании стоимости товара, переданного по акту от 24.06.2014 N 020, удовлетворены судами с учетом 50% стоимости от первоначальной цены, т.е. в размере 9 954 965 рублей, а всего в сумме 21 811 216 рублей с учетом признанных ответчиком требований в размере 10 335 291 рубля.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина