Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9079 по делу N А56-3767/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу N А56-3767/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Михальчука Богдана Алексеевича (Санкт-Петербург, далее - истец, Михальчук Б.А.) к гражданам Елину Александру Руфовичу (Санкт-Петербург, далее - Елин А.Р.), Иванову Дмитрию Анатольевичу (Санкт-Петербург, далее - Иванов Д.А.), Матвеевой Зое Андреевне (Санкт-Петербург, далее - Матвеева З.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (Санкт-Петербург, далее - общество "Клён"), обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (Санкт-Петербург, далее - общество "Юпитер"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество "Управляющая Компания N 1"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург), о признании недействительным договора от 01.11.2012 о создании общества "Управляющая Компания N 1" в части вхождения в состав учредителей (участников) общества "Клён", общества "Юпитер", единственным акционером которых является Михальчук Б.А., и о применении последствий его недействительности в виде обязания общества "Клён", общества "Юпитер" возвратить обществу "Управляющая компания N 1" доли в уставном капитале каждого общества в размере 8, 42% и 7,35% соответственно (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединения дел N А56-3767/2013 и N А56-3775/2013 в одно производство, процессуальной замены ответчиков закрытого акционерного общества "Клён", закрытого акционерного общества "Юпитер" на их правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Клён", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер"), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены; договор от 01.11.2012 в части вхождения в состав учредителей (участников) общества "Клён" и общества "Юпитер" признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде обязания общества "Клён" и общества "Юпитер" возвратить обществу "Управляющая компания N 1" доли в его уставном капитале в размере 8,42% и 7,35% соответственно, обязания общества "Управляющая компания N 1" возвратить обществу "Клён" недвижимое имущество (здание цеха площадью 2663,8 кв. м. и здание участка ТНП пл. II площадью 3412,8 кв. м., расположенные по адресу: ул. Дудко, д. 3, лит. "Я" и "АБ", Санкт-Петербург, обязания общества "Управляющая Компания N 1" возвратить обществу "Юпитер" недвижимое имущество (нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н площадью 1300,3 кв. м. и нежилое помещение 11Н площадью 159,4 кв. м, расположенные по адресу: ул. Дудко, д. 18, лит. "А", Санкт-Петербург); распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, названное решение изменено и из его резолютивной части исключено следующее: "обязать общество "Управляющая компания N 1" возвратить обществу "Клён" здание цеха: кадастровый номер 78:7122:0:44, местонахождение - Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, этажность 2, площадь - 2663,8 кв. м, назначение - нежилое; здание участка ТПН пл. II: кадастровый номер 78:7122:0:50, местонахождение - Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, этажность 1-2, подвал, площадь - 3412, 8 кв. м., назначение - нежилое; обязать общество "Управляющая компания N 1" возвратить обществу "Юпитер" нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:6, местонахождение - Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, этажность 1-2-3, площадь 1300,3 кв. м.; нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:7, местонахождение - Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 11Н, этажность 1, площадь 159,4 кв. м". В остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Единственный акционер общества "Клён" и общества "Юпитер" - Михальчук Б.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2012 об учреждении общества "Управляющая Компания N 1", подписанного учредителями (участниками) Елиным А.Р., Ивановым Д.А., Матвеевой З.А., от имени общества "Клён" его генеральным директором Олешко Н.В., от имени общества "Юпитер" его генеральным директором Шепелем С.В., и о применении последствий недействительности этой сделки, мотивировав свои требования тем, что решение о вхождении в состав учредителей (участников) общества "Управляющая Компания N 1" и передаче в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Клён" и обществу Юпитер" не принимал; оспариваемый договор со стороны общества "Клён" и общества "Юпитер" его единоличными исполнительными органами не подписывался.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили все заключения экспертов по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, представленными по делу, учитывали пояснения эксперта Никишкина Н.Н., показания свидетелей Олешко Н.В. и Шепеля С.В., отрицавших участие 01.11.2012 в общем собрании учредителей общества "Управляющая Компания N 1" и подписание оспариваемого договора и актов от имени общества "Клён" и общества "Юпитер", постановление следователя от 22.06.2014 о прекращении уголовного дела N 609448, которым установлен факт пропажи из офиса общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант" не позднее 08.10.2012 документов, касающихся деятельности общества "Клён" и общества "Юпитер", приняли во внимание неявку эксперта Блохиной Л.А. в судебное заседание для дачи объяснений в отношении проведенной ею экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Михальчук Б.А. не принимал решений о вхождении общества "Клён" и общества "Юпитер" в состав учредителей общества "Управляющая Компания N 1", а генеральные директоры названных юридических лиц Олешко Н.В. и Шепель С.В. не подписывали оспариваемый договор и акты, в связи с чем признали упомянутый договор недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильной оценке судами представленных в дело экспертных заключений отклоняется, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора сделан на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании заключений экспертизы.

Ссылка на ошибочное применение судами, по мнению заявителя, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделок, разрешен судами в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В частности, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости за обществом "Управляющая компания N 1" право собственности в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано, общество "Управляющая Компания N 1" фактически не владело объектами недвижимости, требования о применении последствий недействительности совершенной сделки обоснованно удовлетворены в части обязания общества "Клён" и общества "Юпитер" возвратить обществу "Управляющая Компания N 1" доли в его уставном капитале в размере 8,24% и 7,35% соответственно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова