Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 306-ЭС16-12235 по делу N А65-26363/2015

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 306-ЭС16-12235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство Сабирзянова Раиса Галимзяновича о приостановлении рассмотрения дела N А65-26363/2015 по иску Суровой Светланы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Раису Галимзяновичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 к договору займа N 01-2014 и применении последствий недействительности сделки, об обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом кассационной инстанции, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении

производства по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции в связи с назначением дела к новому рассмотрению на 08.08.2016.

Данное ходатайство судом расценивается как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Из резолютивной части постановления суда округа следует, что суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, обжалуемое постановление суда округа не подразумевает какого-либо исполнения со стороны лиц, участвующих в деле, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Сабирзянова Раиса Галимзяновича о приостановлении производства по делу N А65-26363/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова