Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9030 по делу N А41-67672/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Медведевой Ольги Стефановны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А41-67672/2015 Арбитражного суда Московской области по иску гражданки Медведевой Ольги Стефановны (далее - Медведева О.С.) к гражданам Алхимовой Людмиле Алексеевне (Московская область, далее - Алхимова Л.А.), Бабкиной Елене Игнатьевне (Московская область, далее - Бабкина Е.И.), Галкиной Татьяне Александровне (Московская область, Галкина Т.А.), Елиной Вере Алексеевне (Московская область, далее - Елина В.А.), Комаровой Ольге Павловне (Московская область, далее - Комарова О.П.), Никишиной Светлане Викторовне (Московская область, далее - Никишина С.В.), Сидоровой Людмиле Юрьевне (Московская область, далее - Сидорова Л.Ю.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Подарки" (Московская область, далее -третье лицо, общество, общество "Подарки"), о взыскании 1 508 368 рублей 79 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что Медведева О.С. подала заявление о выходе из общества 21.12.2012 и с указанной даты утратила права и обязанности участника общества. Истцу в досудебном порядке выплачено 1 647 198 рублей 21 копейка действительной стоимости доли. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-22663/2013 с общества в пользу Медведевой О.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 508 368 рублей 79 копеек.

После утраты в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) статуса участника общества Медведевой О.С. по настоящему делу предъявлен иск о взыскании убытков в пользу общества "Подарки", причиненных, по мнению истца, Алхимовой Л.А., Бабкиной Е.И., Галкиной Т.А., Елиной В.А., Комаровой О.П., Никишиной С.В., Сидоровой Л.Ю., при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и участников этого общества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник, судебные инстанции, установив, что истец не является участником общества "Подарки", пришли к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд в защиту корпоративных интересов общества, и, соответственно об утрате им в связи с этим права на предъявление иска к лицам, входящими в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды отметили, что Медведева О.С. не лишена права защищать нарушенные, по ее мнению, права надлежащим способом защиты и по отношению к надлежащему лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные Медведевой О.С. доводы являлись предметом рассмотрения и получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Медведевой Ольге Стефановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова