Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Духович Ярославы Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-119338/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Духович Ярославы Владимировны (далее - Духович Я.В.) к гражданам Арнаутову Алексею Юрьевичу (Москва, далее - Арнаутов А.Ю.), Подфигурной Галине Викторовне (Москва, далее - Подфигурная Г.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Торопиной Виктории Юрьевны (Москва, далее - Торопина В.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (Москва, далее - общество, общество "СпецИнвест"), о солидарном взыскании с Арнаутова А.Ю., Подфигурной Г.В. 2 670 161 рубля 25 копеек убытков, о взыскании с Арнаутова А.Ю. 104 000 рублей убытков, об исключении Подфигурной Г.В. из состава участников общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между участниками общества "СпецИнвест" Духович Я.В., с одной стороны, и Подфигурной Г.В., единоличным исполнительным органом юридического лица Арнаутовым А.Ю. и кредитором общества Подфигурным Г.В., с другой стороны, существует длительный корпоративный конфликт, препятствующий нормальной хозяйственной деятельности общества "СпецИнвест".

При рассмотрении требования об исключения из общества участника в судебном порядке, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая фактические отношения между участниками в обществе, пришли к единому выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, подчеркнув, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Судебные инстанции при этом правильно исходили из того, что корпоративный конфликт не может быть разрешен подобным способом.

Рассмотрев обстоятельства спора по требованию о возмещении убытков, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

Кроме того, при разрешении спора судами принят во внимание факт противоправных деяний самого истца в отношении общества, установленных приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 по уголовному делу N 1-20/13, а также и то обстоятельство, что общество продолжает находиться в состоянии корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривание заявителем выводов судов, относительно отсутствия законных оснований, необходимых для возмещения убытков, и исключения из общества участника, к которому сводятся доводы настоящей жалобы, не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Духович Ярославе Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова