Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 по делу N А37-505/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеолог" (далее - общество "Гидрогеолог") к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль") о взыскании 229 997 рублей задолженности и 45 065 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Стиль") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе сметы, составленной исполнителем (истцом) и согласованной заказчиком (ответчиком).
Учитывая, что оплата выполненных обществом "Гидрогеолог" работ обществом "Стиль" не произведена, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком не составлен, в адрес истца не направлен, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не нашли оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9003 по делу N А37-505/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1393/16
27.01.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6185/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Магаданской области N А37-505/15
15.09.2015 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-505/15