Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 300-ЭС15-15823 по делу N СИП-81/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 300-ЭС15-15823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-81/2015, определение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по тому же делу,

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва) от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2188693 на изобретение "Фильтрующий материал",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филатов Юрий Николаевич (г. Москва), акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (г. Москва), установил:

вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016, в удовлетворении заявления Дружинина Э.А. об отсрочке исполнения определения от 08.02.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016, определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016, Дружинин Э.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая спариваемые заявителем судебные акты по заявлению Дружинина Э.А. об отсрочке исполнения определения от 08.02.2016, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, исходил из того, что Дружининым Э.А. не подтвержден факт затруднительности исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы заявителя, суд указал, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Дружинина Э.А. о несогласии с суммой судебных расходов, взысканных определением суда от 08.02.2016, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 кассационная жалоба Дружинина Э.А. в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования указанного определения и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов не было обжаловано заявителем в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неразрывностью текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Дружинина Эрнеста Августиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Возвратить Дружинину Эрнесту Августиновичу кассационную жалобу в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов