Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N АКПИ16-388 Об отказе в признании недействующим подпункта "в" пункта 11 Положения о воинском учете, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719

Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N АКПИ16-388

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-452 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., Назаровой А.М.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения о признании недействующим подпункта "в" пункта 11 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719, установил:

согласно пункту 11 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719, число работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления, определяется с учетом следующих норм:

а) 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству, - при наличии на воинском учете менее 500 граждан;

б) 1 освобожденный работник - при наличии на воинском учете от 500 до 1000 граждан;

в) 1 освобожденный работник на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете.

Администрация Руднянского городского поселения обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 11 Положения о воинском учете, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 19 и 63 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются неопределенными и нарушают права административного истца на гарантированное финансовое обеспечение расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации.

В суде представитель администрации Руднянского городского поселения Полищук В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта также противоречат статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 28 апреля 2016 г. N АХ-П4-2555).

Представители Правительства Российской Федерации Крылов В.В., Стручкова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей администрации Руднянского городского поселения Полищука В.А., Правительства Российской Федерации Крылова В.В., Стручковой Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Осуществляя правовое регулирование в области воинской обязанности, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется данным Федеральным законом и Положением о воинском учете (пункт 6 статьи 8).

Реализуя свои полномочия по организации воинского учета, Правительство Российской Федерации постановлением от 27 ноября 2006 г. N 719 утвердило Положение о воинском учете.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 49, 4 декабря 2006 г., "Российской газете" 6 декабря 2006 г.

Положение определяет порядок организации воинского учета граждан Российской Федерации, обязанных состоять на воинском учете. В пункте 11 Положения о воинском учете определен норматив численности работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает несколько видов воинского учета. Согласно данному Федеральному закону полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом (статья 8).

Из содержания статьи 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что первичный воинский учет включает сбор, хранение и обработку сведений, содержащихся в документах первичного воинского учета, поддержание этих сведений в актуальном состоянии, информирование об изменении сведений военных комиссариатов; организацию постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, сбор информации о прохождении гражданами медицинского обследования при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу и другие функции.

С учетом прав и обязанностей, осуществляемых при первичном воинском учете в органах местного самоуправления, определенных указанным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации в подпункте "в" пункта 11 Положения о воинском учете предусмотрело, что число работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления определяется по норме 1 освобожденный работник на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным (пункт 25).

Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и не допускают неоднозначного толкования, что также подтверждается решением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 3а-667/2015 по административному исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о признании недействующими п. 24 Приложения N 30 и п. 24 Приложения N 31 к Закону Волгоградской области от 20 ноября 2014 г. N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Устанавливая общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяя государственные гарантии его осуществления, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 19 предусматривает порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, а статья 63 данного Федерального закона регулирует вопросы предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Подпункт "в" пункта 11 Положения о воинском учете определяет число работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления, тогда как вышеназванные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, регулируют иные вопросы, касающиеся финансового обеспечения органов местного самоуправления при выполнении переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Доводы административного истца о противоречии подпункта "в" пункта 11 Положения статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Данная норма относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, который содержит нормы-дефиниции. Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат понятию нормы труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Руднянского городского поселения о признании недействующим подпункта "в" пункта 11 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Николаева

А.М. Назарова