Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N АПЛ16-239 Суд оставил без изменения ранее принятое решение об отказе в удовлетворении иска об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку установил, что истец осуществлял деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, а следовательно, перестал отвечать требованиям, предъявляемым к судьям в отставке

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N АПЛ16-239

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева А.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 30 октября 2015 г. о прекращении его отставки судьи районного суда ... края

по апелляционной жалобе Сергеева А.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сергеев А.И., ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1358 назначен судьей ... районного суда ... края без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей ... края (далее - ККС ... края) от 26 ноября 2004 г. полномочия судьи ... районного суда ... края Сергеева А.И. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке.

Стаж работы Сергеева А.И. в качестве судьи составил 6 лет.

Решением ККС ... края от 30 октября 2015 г. прекращена отставка судьи ... районного суда ... края Сергеева А.И., в связи с нарушением требований, предъявляемых к судье в отставке пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, выразившимся в осуществлении с 2005 года по 2011 год адвокатской и иной оплачиваемой деятельности после ухода в отставку.

Сергеев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ККС ... края от 30 октября 2015 г., ссылаясь на то, что ККС ... края рассмотрела вопрос о прекращении его отставки в его отсутствие, что он не был извещен о времени и месте проведения заседания коллегии и о решении узнал только 1 декабря 2015 г. Считает, что к категории судей, пребывающих в отставке, в отношении которых установлен запрет на осуществление адвокатской деятельности, он не относится, так как не имел 20-летнего стажа работы в должности судьи и не достиг возраста 55 лет, следовательно, запретов и ограничений, предусмотренных Законом о статусе судей, не нарушал и авторитет судебной власти не умалял. Указал также на то, что в период осуществления им адвокатской деятельности ККС ... края рассматривала вопрос о возможности осуществления Сергеевым А.И. адвокатской деятельности и в связи с отсутствием необходимого у него стажа работы и возраста было дано соответствующее разрешение на осуществление этой деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. Сергееву А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему федеральному законодательству. Считает, что на время присвоения ему статуса адвоката (2005 год) Закон о статусе судей не содержал запрета на занятие адвокатской деятельностью судье, пребывающему в отставке. Такой запрет был введен с 25 декабря 2008 г.

Административный истец о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещен в установленном законом порядке. Представитель ККС ... края в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3-5). Согласно пунктам 6, 7 этой статьи судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи.

Из материалов дела усматривается, что Сергеев А.И., стаж работы в должности судьи которого составляет 6 лет, до достижения им возраста 55 лет, не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, перечисленные в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Пребывая с ноября 2004 г. в отставке и сохраняя звание судьи, Сергеев А.И. не соблюдал установленные Законом запреты и ограничения и с 22 апреля 2005 г. по 29 июля 2011 г. занимался адвокатской деятельностью. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и по существу не оспариваются административным истцом.

Поскольку Сергеев А.И. осуществлял деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, следовательно, перестал отвечать предъявленным к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ККС ... края обоснованно прекратила его отставку судьи по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные Законом о статусе судей ограничения, в том числе на занятие адвокатской деятельностью, не распространяются на судей, пребывающих в отставке, которые не получают пожизненное содержание, так как не достигли возраста 55 лет, основан на неправильном толковании положений названной нормы закона, поскольку это обстоятельство не изменяет правового статуса судьи, находящегося в отставке, и не освобождает его от обязанности выполнять требования, предъявляемые к судьям в отставке.

Отсутствие прямого запрета на занятие адвокатской и иной оплачиваемой деятельности в пункте 3 статьи 3 Закона о статусе судей в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не означает, что работа адвоката ранее была совместима со статусом судьи. Как правильно указано судом в решении, пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей в прежней редакции установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, а пункт 4 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда судья в отставке может выполнять оплачиваемую работу, в который адвокатская деятельность не входит.

Довод Сергеева А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения заседания ККС ... края по вопросу о прекращении его отставки судьи, проверялся судом при разрешении дела и не нашел своего подтверждения. Исследованными судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что ККС ... края были приняты все меры, предусмотренные законом, к извещению Сергеева А.И. о дате, времени и месте проведения заседаний. О дате и времени заседания ККС ... края 30 октября 2015 г. Сергеев А.И. был извещен лично председателем ... районного суда ... края, сообщил о своей явке на это заседание, однако не явился и каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в заседание коллегии, ни ККС ... края, ни Верховному Суду Российской Федерации Сергеев А.И. не представил.

При рассмотрении вопроса о прекращении отставки в отношении Сергеева А.И. присутствовали 19 членов квалификационной коллегии, из которых за прекращение отставки проголосовали 16 членов (тайным голосованием), что подтверждается исследованными судом бюллетенями тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная Законом о статусе судей процедура принятия решения о прекращении отставки судьи квалификационной коллегией судей была соблюдена, правомерно признал законным решение ККС ... края от 30 октября 2015 г. о прекращении отставки судьи Сергеева А.И. и отказал в его отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцева

А.В. Шамов