Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 5-АД16-85 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, при этом административным органом соблюдены срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 5-АД16-85

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Саркисяна М.С., действующей на основании доверенности в интересах Мурадяна О.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Мурадяна О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года, Мурадян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Саркисян М.С. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Мурадяна О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной выше нормы (введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года в 07 часов 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Армения Мурадян О.М., нарушивший установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила миграционного учета. Так, прибыв в Российскую Федерацию 17 января 2015 года, Мурадян О.М. был 16 апреля 2015 года поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, ... район, поселок ..., однако фактически находился по адресу: г. Москва, ...

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Мурадяна О.М. (л.д. 8), копией паспорта Мурадяна О.М. (л.д. 9), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Мурадян О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Мурадяна О.М. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение Мурадяна О.М., не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что гражданин Республики Армения Мурадян О.М. и гражданка Российской Федерации М. проживают совместно и ведут общее совместное хозяйство. Материалы дела содержат сведения, что гражданка Российской Федерации М. проживает по адресу: Московская область, ... район, деревня ... Напротив, в своих объяснениях Мурадян О.М. указывает, что с момента въезда в Российскую Федерацию он проживает по адресу г. Москва, ... (л.д. 8).

При назначении 26 августа 2015 года Мурадяну О.М. административного наказания судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мурадяну О.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Мурадяна О.М. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Мурадяна О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Саркисяна М.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов