Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 353-ПЭК16 по делу N А40-6612/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 353-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-КГ15-18881, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А40-6612/2015 Арбитражного суда города Москвы, установила:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 30.09.2014 N 624-рж и предписания от 30.09.2014 N 4/ж/622/пред Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волга-РБЕ" (далее - общество "Волга-РБЕ"), общество с ограниченной ответственностью "Бородино групп" (далее - общество "Бородино групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 Рособоронзаказ в порядке процессуального правопреемства заменен на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России); оспариваемое решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж признано недействительным в части признания жалобы общества "Бородино групп" обоснованной по пунктам 1, 2, 3, 5, 7; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 решение от 02.04.2015 и постановление от 25.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований учреждения; признаны недействительными решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж в части признания жалобы общества "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624пред. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-КГ15-18881 постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 отменено в части признания недействительным решения Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж в части признания жалобы общества "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624пред. В указанной части оставлены в силе решение суда от 02.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2015. В остальной части постановление суда округа от 08.10.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии от 27.04.2016, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в части признания жалобы общества "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624/пред отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными

принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж в части признания жалобы общества "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624пред, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в составе второй части заявки общества "Волга-РБЕ" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и разделом 37 документации об электронном аукционе, а именно: сертификат (или декларация) о происхождении товара.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходил из того, что документацией об электронном аукционе установлено требование к поставляемому товару (товар должен быть новым, изготовленным в России); в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара (Российская Федерация, качество соответствует требованиям ГОСТ), то есть участник закупки продекларировал страну происхождения товара. Следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, притом что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат представлению одновременно с товаром.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из предмета регулирования Законом о контрактной системе, принципов и задач контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Поскольку в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224), принятым в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Судебная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что участник электронного аукциона документов обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

К числе таких документов коллегия отнесла сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у участника аукциона обязанности по предоставлению документов, подтверждающих именно происхождение товара, то есть соответствие условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, и вопреки мнению суда округа сочла недостаточным лишь указание страны происхождения товара в заявке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документов, подтверждающих страну происхождения товара, общество "Волга-РБЕ" не представило.

Поскольку вторая часть заявки не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, Судебная коллегия отменила в соответствующей части постановление суда округа.

Выводы коллегии судей не противоречат приведенным в надзорной жалобе нормам Закона о контрактной системе, а несогласие подателя жалобы основано на ином толковании этих норм.

Вопреки доводу подателя жалобы полномочиями заказчика в ходе исполнения контракта, предусмотренными частью 15 статьи 95 названного Закона, недостатки оспариваемого решения и предписания не устраняются.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу N А53-8825/2015 отклоняется, поскольку практика разрешения спорного вопроса указанным судебным актом не формируется.

По данному вопросу в Верховном суде Российской Федерации сформирована единообразная практика и обжалуемый судебный акт этой практике соответствует.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова