Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 351-ПЭК16 по делу N А40-146235/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 351-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации поселения "Мосрентген" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 305-ЭС15-18643, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу N А40-146235/2014 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- действий администрации поселения "Мосрентген" (далее - администрация), направленных на расторжение договора аренды;

- бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, ненаправлении обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 686,2 кв. м, находящегося по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31.

Кроме того, истец просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: опубликовать распоряжение от 07.11.2013 N 208-р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, д. 31"; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 686,2 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31, с указанной в проекте договора рассрочкой оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий; обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов общества путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Закона, и направить обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 686,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 305-ЭС15-18643 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.04.2016, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что заявленные обществом требования о признании действий и бездействий администрации незаконными подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судам необходимо проверить соблюдение установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса срока подачи заявления.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, которые, в свою очередь, пришли к выводу о неправомерном отказе администрации в реализации обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения в собственность.

Вывод Судебной коллегии о том, что спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений, основан на том, что поводом для обращения общества в суд по настоящему делу явилось неисполнение администрацией возложенных на нее Законом N 159-ФЗ обязанностей по предоставлению в собственность арендуемого обществом объекта недвижимости, что нарушает его имущественные права как арендатора, имеющего преимущественное право на выкуп этого объекта в соответствии с указанным Законом, а целью требований общества по делу является понуждение к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исходя из существа заявленных обществом требований и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода Судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод заявителя о пропуске обществом срока на обжалование действий (бездействия) администрации отклоняется.

Ссылка заявителя на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Совета депутатов поселения "Мосрентген", несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре обжалуются действия администрации, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества в реализации им преимущественного права на выкуп помещения.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации поселения "Мосрентген" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова