Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 301-ЭС16-6637 по делу N А43-28914/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 301-ЭС16-6637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элмаш" (далее - ЗАО "Элмаш", общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 по делу N А43-28914/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крауд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению на расчетный счет ЗАО "Элмаш" денежных средств в размере 392 900,47 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по перечислению на расчетный счет ЗАО "Элмаш" денежных средств в сумме 392 900,47 руб., оформленные платежными поручениями от 24.11.2014 и от 19.12.2014. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "Элмаш" в пользу должника 392 900,47 руб. и восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Элмаш" перед должником в указанном размере.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Элмаш" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сославшись на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 62-64, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 и абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав незаконными и противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации действия должника по погашению обязательств перед кредиторами с нарушением очередности, установленной для ликвидируемого должника.

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего и сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ЗАО "Элмаш" о наличии у должника иных кредиторов, суд апелляционной инстанции, указав также на отсутствие в действиях общества признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал, что с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных судами, оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате их совершения ЗАО "Элмаш" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, отметив, что неприменение судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда округа об исчислении периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от даты принятия первого заявления о признании должника банкротом, поданного самим обществом, являются правомерными и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Элмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.