Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9593 по делу N А40-89055/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Фри" (г. Москва, далее - общество "Голден Фри") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-89055/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу

по иску общества "Голден Фри" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании величины рыночной ставки арендной платы, установленной в уведомлениях от 23.12.2013 N 33-А-176659/13-(0)-0 и N 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014 недостоверной, не соответствующей величине рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения площадью 767,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, к. 1, установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в иске отказано.

Общество "Голден Фри" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета. При централизованном изменении ставки арендной платы арендодатель должен известить арендатора заказным уведомлением с указанием соответствующего нормативного акта.

Полагая, что в результате пересмотра ответчиком рыночной ставки арендной платы установлена стоимость, которая является недостоверной, значительно завышенной и не соответствующей величине рыночной стоимости арендуемого имущества, общество "Голден Фри" (субъект малого предпринимательства) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Департаментом организованы работы по оценке объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - Федеральными стандартами оценки ФСО от 20.07.2007 N 1-3, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки Аверс" представлен отчет от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар права пользования на условиях договора аренды спорного объекта.

Судами при разрешении спора отмечено, что в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы. Между тем, обязательность величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, судами не установлена.

Суды, исходя из существа спорных правоотношений сторон, условий заключенного ими договора, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", устанавливающего новые ставки арендной платы, руководствуясь статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения требования общества "Голден Фри" о признании величины рыночной ставки арендной платы, установленной в уведомлениях от 23.12.2013 N 33-А-176659/13-(0)-05 и N 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014, недостоверной в рамках данного дела отсутствуют.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Голден Фри" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов