Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9545 по делу N А40-111117/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-111117/14

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Санда-М", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина",

по встречному иску акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М" о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Санда-М" к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл отказано; встречные исковые требования акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв. м по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67, корпус 2 и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв. м в по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 69, корпус 3. В остальной части встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 изменено. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, либо изменить мотивировочную часть постановления кассационной инстанции, обязав суд первой инстанции при рассмотрении дела установить уровень собственности в отношении спорных объектов на дату разграничения собственности на государственную и муниципальную; исследовать обстоятельства, связанные с введением спорных объектов в эксплуатацию, источниками финансирования строительства спорных объектов, нахождением их на балансе того или иного лица в период с даты ввода в эксплуатацию (1960, 1961 годы) до даты передачи жилых домов в собственность г. Москвы (декабрь 2002 года). В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что суд округа предрешил исход дела и переоценил установленные обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Окружной суд исходил из того, что отказывая в истребовании спорного имущества по мотивам пропуска срока исковой давности, суды фактически не установили дату выбытия имущества от НИЭМИ и момент, когда Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о таком выбытии.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом округа положений абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" само по себе не означает предрешения спора по существу. Постановление суда округа выводов об отнесении спорного имущества к собственности муниципалитета не содержит.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева