Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9259 по делу N А40-122492/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу N А40-122492/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" к банку о взыскании 3 763 174 рублей по банковской гарантии и 492 975 рублей 79 копеек пеней с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть", установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2015 отказал в удовлетворении иска вследствие приложения к заявлению о выплате ненадлежащего документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявление лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016, отменив решение от 13.11.2015, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам спора и нарушение в применении норм права вследствие удовлетворения требования при непредставлении бенефициаром документов, указанных в гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В силу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Не оспаривая собственно полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара требование о выплате по банковской гарантии, банк оспаривает форму документа, подтверждающего такие полномочия.

Суд апелляционной инстанции правомерно проверял представленные бенефициаром документы, приложенные к требованию о выплате, на соответствие условиям банковской гарантии, и установил такое соответствие, в связи с чем обоснованно не признал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы банка с иной оценкой обстоятельств спора не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова