Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-КГ16-10012 по делу N А40-116866/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-КГ16-10012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РУССОБАНК" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-116866/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного коммерческого банка "РУССОБАНК" (акционерное общество) (далее - банк) к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании незаконными протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30.01.2015 N 2 и распоряжения префектуры от 10.02.2015 N 31-р об утверждении указанного протокола в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, - вопрос N 68; обязании префектуры устранить нарушения прав и законных интересов банка,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Столичное археологическое бюро", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (далее - окружная комиссия) от 30.01.2015 (вопрос N 68, протокол N 2) принята к сведению информация Управы района Хамовники о том, что в ходе комиссионного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Смоленская, д. 7, выявлена передвижная подстанция. Земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация не представлена.

Окружной комиссией принято решение об организации Управой района Хамовники демонтажа самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП).

Банк, полагая, что протокол заседания окружной комиссии от 30.01.2015 N 2 и распоряжение префектуры от 10.02.2015 N 31-р являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, принимая решение от 30.01.2015, окружная комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Пунктом 3.2 Положения, утвержденного названным постановлением, определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в который входят действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Доказательств того, что спорная передвижная подстанция расположена по указанному адресу на законных основаниях, в смысле требований пункта 3.2 данного Положения, банком не представлено.

Наделение префектур административных округов полномочиями по рассмотрению и принятию решений на окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов предоставлено пунктом 7.2 названного Положения, пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О Полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в сфере размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принятию мер по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков и освобождению незаконно занятых земельных участков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному коммерческому банку "РУССОБАНК" (акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина