Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-КГ16-9180 по делу N А53-26913/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-КГ16-9180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу N А53-26913/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) от 11.09.2015 N 61/001/112/2015-3791 о приостановлении государственной регистрации договора аренды и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратиди Анероди Николаевна, Муратиди Перикл Константинович, Муратиди Татьяна Николаевна, Муратиди Христофор Константинович.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, во исполнение утвержденного определением Неклиновского районного суда от 16.07.2015 мирового соглашения Муратиди А.Н., Муратиди П.К., Муратиди Т.Н., Муратиди Х.К. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.07.2015 N 60626-04 аренды 27 частей (по 1 кв.м каждый) четырех земельных участков под бетонными опорами линии электропередачи.

Общество 01.09.2015 представило названный договор аренды на регистрацию в Управление Росреестра.

Управление Росреестра решением от 11.09.2015 N 61/001/112/2015-3791 приостановило регистрацию договора, сославшись на отсутствие кадастровых паспортов переданных в аренду частей земельных участков.

Общество, ссылаясь на незаконность решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды и нарушение этим решением прав и законных интересов арендодателей и арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для приостановления регистрации спорного договора аренды.

Суды исходили из следующего: в делах правоустанавливающих документов имелись кадастровые паспорта всех земельных участков, части которых переданы в аренду Обществу; местоположение арендуемых частей земельных участков схематично указано в приложении к представленному на регистрацию договору аренды, а сам договор является неотъемлемой частью утвержденного судом мирового соглашения; утверждение приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" и от 25.08.2014 N 504 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" новых форм кадастрового паспорта земельного участка, в специальном разделе которого предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях земельного участка, не является основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды, поскольку обязанность предоставления на регистрацию кадастровых паспортов сданных в аренду частей земельных участков законодательством не установлена; в силу статьи 26 Закона N 122-ФЗ в таком случае договор аренды части земельного участка регистрируется как обременение прав арендодателя всего участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева